Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А25-210/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума               ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом                       в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Основанием для обращения ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» в арбитражный суд                с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной электроэнергии, сумма задолженности составляет 1 009 494 руб. 08 коп., которая подтверждена первичными документами, представленными суду истцом.

Как следует из отзыва на исковое заявление, учреждение согласилось с суммой заявленных требований, при этом просило суд отказать в удовлетворении иска, в связи                   с намерением добровольно выплатить образовавшуюся задолженность по соглашению                 о реконструкции задолженности за потребленную электроэнергию от 14.01.2013.

Таким образом, учреждение подтвердило сумму задолженности перед истцом                       в размере 1 009 494 руб. 08 коп.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что определение суда первой инстанции от 14.03.2013 о принятии искового заявления и рассмотрения дела                   в порядке упрощенного производства своевременно получено ответчиком, им предоставлен отзыв на него, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Доказательств обратного учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства, оснований отмене судебного акта не имеется.

Таким образом, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» не представило доказательств                     в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права в рамках взыскания образовавшейся задолженности и процессуального права, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных             действий.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены                       в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы,                                     и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета в сумме 452 руб.                              53 коп., поскольку при подаче апелляционной жалобы пошлина была уплачена                              в меньшем, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2013 по делу № А25-210/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» в доход Федерального бюджета 452 руб. 53 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                 А.П. Баканов