Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А61-1518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                     Дело № А61-1518/2013

11 ноября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроцинк» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.08.2013 по делу № А61-1518/2013 (судья Дзугкоева Э.Ю.) по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Электроцинк» (ОГРН 1021500668617, ИНН 1500000113) к  обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкоБезопасность» (ОГРН

1101515000025, ИНН 1515921300) о расторжении договора и взыскании 2 531 241 руб. 60 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Электроцинк» представитель Тедеев Э.Г. по доверенности № 15 АА 0269084 от 10.01.2013;

от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «ПромЭкоБезопасность» не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Электроцинк» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкоБезопасность» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды №176 от 30.04.2010, возложении обязанности возвратить по акту приема передачи автотранспортные средства: КРАЗ-65032-0000043-02, идентификационный номер Y7А65032060804297, 2006 года выпуска, регистрационный номер В 961 ХМ 15RUS; КРАЗ-65032-0000043-02, идентификационный номер Y7А65032060804295, 2006 года выпуска, регистрационный номер В 962 ХМ 15RUS,  взыскании 2 531 241 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды №176 от 30.04.2010 за период с июня 2010 года по декабрь 2012 года.

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования,  просил суд расторгнуть договор аренды №176 от 30.04.2010, обязать ответчика вернуть по акту приема передачи автотранспортные средства: КРАЗ-65032-0000043-02, идентификационный номер Y7А65032060804297, 2006 года выпуска, регистрационный номер В 961 ХМ 15RUS; КРАЗ-65032-0000043-02, идентификационный номер Y7А65032060804295, 2006 года выпуска, регистрационный номер В 962 ХМ 15RUS и взыскать 2531241руб. 60 коп. задолженность по договору аренды №176 от 30.04.2010  за период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.08.2013 по делу № А61-1518/2013  исковые требования удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоБезопасность» в пользу открытого акционерного общества «Электроцинк» взыскана задолженность в сумме 2 145 120 руб. по договору аренды № 176 от 30.04.2010 за период с апреля 2010 г. по декабрь 2012 г., и 34 217 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 2 179 337руб. 13коп. В части взыскания 386 121руб. 60 коп. в иске отказано. На общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкоБезопасность» возложена обязанность, вернуть открытому акционерному обществу «Электроцинк» по акту приема передачи автотранспортные средства: КРАЗ-65032-0000043-02, идентификационный номер Y7А65032060804297, 2006 года выпуска, регистрационный номер В 961 ХМ 15RUS; КРАЗ-65032-0000043-02, идентификационный номер Y7А65032060804295, 2006года выпуска, регистрационный номер В 962 ХМ 15RUS. Договор аренды № 176 от 30.04.2010 расторгнут. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств того, что при заключении договора аренды стороны не включили НДС в размер арендной платы и доказательств, подтверждающих согласование сторонами составляющие части арендной платы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.08.2013 по делу № А61-1518/2013, ОАО «Электроцинк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании суммы НДС 386 121 руб. 60 коп. и взыскать указанную сумму в пользу истца, поскольку считает, что  оплата дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом, и не зависит от наличия в договоре соответствующего условия.

Определением от 13.09.2013 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель ОАО «Электроцинк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании 386121 рублей 60 копеек, в остальной части решение суда оставить без изменения.   

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.08.2013 по делу № А61-1518/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы НДС 386 121 руб. 60 коп. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 ОАО «Электроцинк» (арендодатель) и ООО «ПромЭкоБезопасность» (арендатор) заключили договор аренды № 176, по условиям которого истец предоставил во временное пользование, а ответчик принял и обязался оплачивать пользование следующими транспортными средствами: КРАЗ-65032-0000043-02, идентификационный номер Y7А65032060804297, 2006 года выпуска, регистрационный номер В 961 ХМ 15RUS; КРАЗ-65032-0000043-02, идентификационный номер Y7А65032060804295, 2006 года выпуска, регистрационный номер В 962 ХМ 15RUS (п.1.1. договора), (том 1, л.д. 11-12).

В пункте  3.1 договора стороны установили ежемесячную арендную плату на арендуемую технику в сумме  67 035 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.2. договора транспортные средства в количестве 2 единиц с указанием технического состояния были переданы по акту приема-передачи от 30.04.2010 (том 1, л.д. 13).

Срок действия договора стороны установили в пункте 6.1. с 30.04.2010 по 31.12.2010, с указанием о том, что в случае, если не позднее, чем за месяц до окончания договора ни одна из сторон не оповестила противную сторону о расторжении настоящего договора, договор считается продленным на следующий календарный год.

В связи с тем, что ООО «ПромЭкоБезопасность» свои обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, истец направил претензию об оплате долга и о расторжении договора по соглашению сторон, которые оставлены без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Учитывая, что истцом обжаловано решение только в части отказа в иске о взыскании суммы налога на добавленную стоимость (НДС), в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в остальной части не проверяется.

Правоотношения сторон по договору аренды № 176 от 30.04.2010 регулируются главой 34 «Аренда», в том числе параграфом 3 «Аренда транспортных средств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статей 309, 614, 642 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3).

По смыслу указанных правовых норм договор аренды носит возмездный характер и одной из основных обязанностей арендатора является своевременное внесение платежей за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды и является его существенным условием.

Содержащийся в пункте 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ перечень не является исчерпывающим, и стороны могут предусмотреть в договоре иные формы оплаты аренды либо сочетать несколько форм.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стоимость и порядок расчетов, сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора аренды.

При толковании условий раздела 3 договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны установили арендную плату в твердой денежной сумме в размере 67 035 руб. в месяц без учета НДС.

Доказательств того, что размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора изменен по соглашению сторон путем подписания ими дополнительного соглашения к договору, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку при заключении договора стороны согласовали размер арендной платы без учета НДС, следовательно, начисление НДС на сумму арендной платы влечет увеличение размера арендной платы в неустановленном законом либо договором порядке, а поэтому налог на добавленную стоимость как составная часть арендной платы не подлежит взысканию с арендатора сверх арендной платы, согласованной сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и на основании указанных выше норм действующего законодательства правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы НДС в размере 386 121 рубля 60 копеек как составной части арендной платы.

Доводы заявителя о необходимости взыскания суммы долга по арендным платежам с учетом НДС путем доначисления НДС к сумме арендной платы  подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Следовательно, оплата налога на добавленную стоимость является обязанностью по возмещению арендатором арендодателю налога на добавленную стоимость и  представляет собой реализацию налоговой обязанности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств о том, что представленные суду копии счет-фактур на оплату арендных платежей с учетом начисления НДС в размере 18 % своевременно выставлялись арендатору в период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года и были получены ответчиком, в материалы дела не представлено.

Не представлены доказательства и о том, на какой системе налогообложения находилось ОАО «Электроцинк» на момент подписания договора аренды № 176 от  30.04.2010 и являлось ли общество плательщиком НДС, а также о том, по какой причине в сумму ежемесячной арендной платы указанный налог изначально не был включен.

Доказательств о том, что налоговым органом произведено начисление налога по сделке – договору  аренды транспортных средств № 176 от 30.04.2010, в материалы дела также не представлено.

Между тем, включение в требование о взыскании долга по арендным платежам сумму налога,  который не предусмотрен договором аренды и фактически не оплачивался арендодателем, в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме влечет неосновательное обогащение истца и невозможность ответчика реализовать свое право на получение налогового