Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А63-5225/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «Ставропольпромэнергоремонт», г. Невинномысск 5847 рублей 75 копеек убытков, связанных с предоставлением населению г.Невинномысска Ставропольского края льгот по абонентской плате за пользование телефоном за период с сентября по декабрь 2004 года в соответствии с Законом Российской Федерации «О ветеранах».

Что касается доводов заявителя о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство труда и социального развития Российской Федерации, то этот довод апелляционным судом не принимается, так как Министерство финансов Российской Федерации, как было указано выше, участвовало в суде не в качестве ответчика, а в качестве представителя Российской Федерации.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации не могло участвовать в суде от имени Российской Федерации, поскольку согласно пункту 12 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" Министерство труда и социального развития Российской Федерации упразднено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчиков о пропуске обществом срока исковой давности для взыскания затрат за 2003 год, поскольку общество, обратившись с иском в суд первой инстанции 19.06.2007, пропустило срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания задолженности за ноябрь - декабрь 2003 года на сумму 2880 рублей.

Ссылка общества на то, что подписание акта сверки 04.06.2005 взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2005 по взаимодействию в части предоставления льгот по абонентской плате за пользование услугами связи в соответствии с Законом №5 за счет федерального бюджета прерывает течение срока исковой давности и свидетельствует о факте признания долга, апелляционным судом также не принимается, так как указанная справка не была подписана представителями финансовых органов Российской Федерации, то есть в этом случае не имело место совершение представителями Российской Федерации действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Кроме того, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения указал, что Управление социальной защиты населения администрации г.Невинномысска и Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края свои обязательства по возмещению затрат в пределах поступающих ассигнований выполнили полностью и обязанность по компенсации убытков должен нести Федеральный бюджет, однако в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обжалуемого решения не содержатся выводы суда первой инстанции об отказе в иске в отношении Управления социальной защиты населения администрации г.Невинномысска и Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края.

Апелляционный суд также считает, что судом первой инстанции расходы по государственной пошлине неправомерно были полностью отнесены на ответчика, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с общества подлежит взысканию 135 рублей государственной пошлины по иску, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации - 365 рублей государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции от 24.12.2007, изложив первое предложение абзаца 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «Ставропольпромэнергоремонт», г. Невинномысск 5847 рублей 75 копеек убытков, связанных с предоставлением населению г.Невинномысска Ставропольского края льгот по абонентской плате за пользование телефоном за период с сентября по декабрь 2004 года в соответствии с Законом Российской Федерации «О ветеранах», в доход федерального бюджета РФ – 365 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» в доход федерального бюджета 135 рублей государственной пошлины по иску.» и дополнив абзац 2 резолютивной части решения следующим предложением: «В отношении Управления социальной защиты населения администрации г.Невинномысска и Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края в иске отказать.».

Доводы апелляционных жалоб общества и Министерства финансов Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007 по делу                      № А63-5225/2007-С3-2 изменить, изложив первое предложение абзаца 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «Ставропольпромэнергоремонт», г. Невинномысск 5847 рублей 75 копеек убытков, связанных с предоставлением населению г. Невинномысска Ставропольского края льгот по абонентской плате за пользование телефоном за период с сентября по декабрь 2004 года в соответствии с Законом Российской Федерации «О ветеранах», в доход федерального бюджета РФ – 365 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» в доход федерального бюджета 135 рублей государственной пошлины по иску.» и дополнив абзац 2 резолютивной части решения следующим предложением: «В отношении Управления социальной защиты населения администрации г.Невинномысска и Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края в иске отказать.».

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007 по делу № А63-5225/2007-С3-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Прекратить исполнение по исполнительным листам №157010, № 157011, выданным во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007 по делу    № А63-5225/2007-С3-2.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            И.А. Цигельников