Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А63-3472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должен был знать о нарушении такой очередности.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке очередности, предусмотренной данной статьей ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленные ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» требования в уведомлении о зачете однородных требований относятся к платежам 4 очереди.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, при отсутствии денежных средств конкурсная масса ОАО «Кавминводыавиа» достаточна для погашения кредиторской задолженности, является преждевременным, поскольку в отчете конкурсного управляющего ОАО «Кавминводыавиа» от 21.03.2013 указана балансовая стоимость имущества. Оценка,   торги имущества, не производились, как и расчеты конкурсного управляющего                             с кредиторами.

Следовательно, ответчик не доказал суду, что заявленный им взаимозачет не нарушает установленную очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам других кредиторов, что противоречит пункту 8 статьи 142 Закона                         о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил суду доказательства отсутствия у ОАО «Кавминводыавиа» на момент заявленной сделки по проведению зачета денежных средств, достаточных для погашения иной текущей задолженности, имевшей приоритет над заявленным зачетом.

Судом также правильно установлено, что часть заявленных ответчиком платежей                  к зачету не являются текущими, поскольку обязательства по оплате платежей по счет- фактуре от 31.03.2012 № 553 (услуги за март 2012года), счет-фактуре от 31.07.12 № 1308 (услуги за сентябрь 2011г), возникли за период до 28.03.2012 и не являются текущими платежами, подлежащими к зачету в рамках искового производства по настоящему                 делу.

Ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций ответчик документально не обосновал и не подтвердил реальную возможность проведения указанного зачета при наличии включенных в уведомление реестровых платежей, заявленных истцом требований к ответчику в судебном порядке по нескольким договорам (051/11, 052/11, 053/11), при отсутствии в нем конкретных данных в счет какого договора, по какому счету и на какую сумму производится зачет.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере, а также доказательств в обоснование доводов о взаимозачете требований.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Боле того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела и судебной практики.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 29.07.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу                       № А63-3472/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков