Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А25-1355/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

приобретали спорный объект.

Оценив оспариваемые договоры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные договоры заключены сторонами с целью осуществления предпринимательской деятельности, сделки носили экономический характер, т.к. состав приобретенного по договорам имущества свидетельствуют о намерении стороны использовать его в предпринимательской деятельности, в связи с чем, наличие статуса индивидуального предпринимателя не является определяющим фактором для определения подведомственности по настоящему спору.

Более того, возражая против прекращения производства по делу, ответчик Наурбиев М.Х. заявлял о том, что магазин по ул. Первомайской, д 39 в г. Черкесске приобретался им, как лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, поскольку был приобретен для включения в уставной капитал ООО «ПромСоединение».

Указанные доводы судом первой инстанции не проверены, и отклонены по формальным основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела на момент подачи предпринимателем Шаманской Т.А. иска в арбитражный суд Попов С.И. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке.  

Вместе с тем, в настоящее время Попов С.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, Курбанов Р.Х., Арутюнян Х.Г. также являются индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, на момент прекращения производства по делу истец Шаманская Т.А. и  ответчики Попов С.И., Курбанов Р.Х., Арутюнян Х.Г. имели статус индивидуальных предпринимателей, ответчик - Управление имуществом, является юридическим лицом.

Таким образом, дело по исковым требованиям предпринимателя Шаманской Т.А., находившееся на рассмотрении суда первой инстанции в течение двух лет,  прекращено производством только на том основании, что привлеченный определением от 31.07.2012 к участию в качестве соответчика Наурбиев М.Х. не имеет статус предпринимателя.

С учетом установленных обстоятельств и характера правоотношений, которые связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, суд апелляционной инстанции считает преждевременными выводы суда о неподведомственности спора  арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии характера правоотношений, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, субъективного состава участников возникшего спора, нахождением в производстве арбитражного суда дела в течение 2-х лет, судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности обращения в суд общей юрисдикции предпринимателя Шаманской Т.А. за защитой нарушенных прав и интересов, поскольку в случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец будет лишен установленного положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

Учитывая, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, тогда как этот вопрос имеет существенное значение для установления подведомственности спора арбитражному суду, который связан с предпринимательской деятельностью и носит экономический характер, с учетом того обстоятельства, что только один из 5 (пяти)  ответчиков не имеет статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что дело подлежит прекращения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельными и преждевременными.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2013 по делу № А25-1355/2011 следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной  и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2013 по делу № А25-1355/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                О.В. Марченко

                                                                                                                           Е.Г. Сомов