Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А63-17049/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 29  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из акта сверки расчетов по состоянию  на 01.11.2012 между Банком и Общество, подписанным законными представителями сторон и скрепленного печатями Банка и Общества, задолженность по основному долгу кредита составляет 4 687 781 рубля 82 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 18 039 рублей 57 копейки, по неустойке за неподдержание кредитовых оборотов по счетам в сумме 12 209 рублей 14 копеек, по неустойке по просроченной задолженности по основному долгу в сумме 72 553 рублей 70 копеек, по неустойке по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом 252 рублей 07 копеек, общая сумма задолженности составляет 4 790 836 рублей 30 копеек (том 1, л. д. 112-117).

Кроме того, из указанного акта сверки видно и материалами дела подтверждается, что ответчик систематически нарушал график оплаты долга и процентов по кредитному соглашению, производил платежи несвоевременно и не в полном объеме.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

По состоянию на 20.11.2012 банк произвел расчет долга в размере 4 785 737 рублей 64 копеек, из которых указал основной долг в сумме 4 687 781 рублей 82 копейки, тогда как основной долг составляет 4 679 381 рубль 82 копейки задолженности по возврату кредита; проценты за пользование кредитом в размере 50 429 рублей 13 копеек, добровольно уменьшенные банком до 12 940 рублей 91 копейки; неустойка в размере 12 209 рублей 14 копеек за неподдержание кредитовых оборотов по счетам; неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита в размере 72 553 рублей 70 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 252 рублей 07 копеек (том 1, л.д. 131-133, 134).

Суд апелляционной инстанции при поверке расчета долга и процентов установил, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения от 30.09.2010 № КС-709723/2010/00014 и установленным пунктом 8.5 соглашением очередности погашения кредита с учетом Приложения № 3.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» разъяснил, что, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 3 указанного Информационного письма разъяснено, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец при поступлении от ответчика суммы, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, производил погашение неустойки, затем погашение просроченной задолженности по процентам, в последнюю очередь - просроченную задолженность по основному долгу.

При этом общество, каких либо возражений или претензий к Банку не предъявляло, не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций  возражения против представленного Банком иска и расчета долга, процентов и неустойки, а также доказательств, подтверждающих и опровергающих исковые требования и правильность расчета истца.

Банк при уточнении исковых требований произвел распределение сумм, поступивших от заемщика платежей в соответствии с требованиями статьи 319 Кодекса, и  добровольно уменьшил сумму начисленных к взысканию процентов за пользование кредитом с 50 429 рублей 13 копеек до 12 940 рублей 91 копейки.

Как видно из заявления об уточнении требований и расчетов Банк просит взыскать долг на 20.11.2012 в размере 4 785 737 рублей 64 копейки, из которых: 4 687 781 рублей 82 коп, тогда как по расчету долг по возврату кредита составляет 4 679 381 рубль 82 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 50 429 рублей 13 копеек, добровольно уменьшенные банком до 12 940 рублей 91 копейки; неустойка в размере 12 209 рублей 14 копеек за неподдержание кредитовых оборотов по счетам; неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита в размере 72 553 рублей 70 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 252 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.2 - 11.4 кредитного соглашения сторонами установлена ответственность заемщика в виде неустойки (пени) за невозврат кредитных средств (несвоевременное погашение кредита), несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и  за неподдержание кредитовых оборотов.

Таким образом, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком установленных договором сроков погашения кредитной задолженности и процентов по кредитному соглашению от 30.09.2010 № КС-709723/2010/00014 установлен и ответчиком не оспаривается.

Из представленного суду расчета неустойки видно, что расчет произведен в соответствии с условиями соглашения: за просрочку погашения кредита с 03.09.2012 по 31.10.2012 в сумме 72 553 рублей 70 копеек, за просрочку уплаты процентов за период с 21.09.2012 по 31.10.2012 в размере 252 рублей 07 копеек и за невыполнение заемщиком обязательств по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов по своим счетам в размере 12 209 рублей 14 копеек, при этом размер неустойки определен с учетом исполнения заемщиком своих обязательств по договору, только за неисполненную часть обязательства, что соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные расчет долга и процентов с учетом уточнений и добровольного уменьшения процентов за пользование кредитом с 50 429 рублей 13 копеек до 12 940 рублей 91 копейки, неустойки, пришел к выводу, что расчет долга, процентов и неустойки произведен арифметически правильно, что в общей сумме составляет 4 777 357 рублей 64 копейки, которая и подлежит взысканию в пользу банка, следовательно, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество расчет долга, процентов и неустойки не оспорило, контр расчет не представило.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ о 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» о том, что в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц.

Условие кредитного договора, обязывающее заемщика поддерживать ежемесячный совокупный кредитовый оборот по счету заемщика (подпункт 13 пункта 9.1 кредитного соглашения), в достаточной степени конкретизировано, ограничено временными рамками - сроком, на который предоставлен кредит, связаны с получением заемщиком имущественного блага - кредита, и является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств.

Данное условие договора не направлено на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, поэтому включение в кредитный договор данного условия само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество доказательств в обоснование возражений против заявленных требований ни суду первой инстанции, ни суду первой инстанции не представило.

Следовательно, общество в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы возражений против иска и апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не привлечен к участию в деле поручитель, что, по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для отказа в иске, поскольку должником по делу является общество на основании кредитного соглашения № 709723/2010/00014 от 30.09.2010.

Кроме того, Банк вправе предъявлять требования к поручителю самостоятельно, независимо от предъявленных требований к основному должнику.

Суд также учитывает, что  ходатайств о привлечении поручителей к участию в деле в суде апелляционной инстанции не заявлялось.   

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при вынесении определения от 05.04.2013 об исправлении описок и арифметических ошибок не только изменил содержание резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 26.03.2013, но и допустил нарушения процессуальных норм при вынесении определения, которое является составной частью решения от 02.04.2013.

Следовательно, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда от 02.04.2013.

Установив допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013  с учетом определения от 05.04.2013 об исправлении описок и арифметических ошибок по делу № А63-17049/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в общей сумме 4 777 337 рублей 04 копеек, из которых:  4 679 381 рубль 82 копейки сумма основного долга;  12 940 рублей 91 копейка проценты за пользование кредитом; 12 209 рублей 14 копеек неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по счетам; 72 553 рубля 70 копеек неустойка по просроченной задолженности по основному долгу; 252 рубля 07 копеек неустойка по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, и об отказе в иске в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подачи иска госпошлина в сумме 46 846 рублей 32 копеек и возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 25 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 по делу