Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А15-1761/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В своих объяснениях от 16.04.2013 и от 18.04.2013 генеральный директор общества Ахматилов А.А. пояснил, что общество планирует увеличить мощности, поэтому в течение года приобретает оборудование по частям, линии розлива до конца не укомплектованы и находятся в нерабочем состоянии. После их укомплектования завод планирует заявить о данном оборудовании. По мере монтажа линий розлива возникает необходимость в проверке работоспособности отдельных ее частей. Линии розлива не обвязаны с основным технологическим оборудованием. В стеклопроводах, подсоединенных к автомату розлива, находится не алкогольная продукция, а техническая жидкость, которая используется для промывки емкостей и оборудования. Часть сети стеклопроводов демонтирована в целях исключения подачи алкогольной продукции для производства.

В подтверждение своих доводов обществом представлены копии договоров поставки от 04.03.2013 №ДП-239/2013 и от 20.07.2011 №ДП-312/2011, товарных накладных от 03.04.2013 №67 и 10.04.2013 №68, счетов-фактур от 03.04.2013 №67 и от 10.04.2013 №68, платежных поручений от 04.04.2013 №246 и 11.04.2013 №269, из которых следует, что ОАО "МВЗ" 03 и 10 апреля 2013 года приобрело у ООО "Лига виноделов Дагестана" автоматическую линию розлива коньяка, автомат розлива, этикеровочный автомат и машину для ополаскивания тары производства ООО ПКБ ГИЭС марки ОП. Подлинники указанных договоров, товарных накладных и платежных поручений обозревались в судебном заседании. Представитель заинтересованного лица пояснил, что оборудование закуплено на основании договора поставки от 20.07.2011 №ДП-312/2011, а по договору поставки от 04.03.2013 общество намеревается купить линию розлива вина.

Из представленного заинтересованным лицом акта от 19.04.2013, составленного комиссией в составе гл. инженера Юнусова И.К., гл. механика Гаджикурбанова И., ревизора Кущаева Л.Г., экономиста Гаджиева М., наладчика Тинамагомедова И., электрика Умавова С., следует, что монтаж двух линий розлива, полученных по товарным накладным №67 от 03.04.2013 и №68 от 10.04.2013, не завершен по следующим причинам: не подведены водо- и электрокоммуникации к обеим линиям; по линии розлива, полученной по товарной накладной №67 от 03.04.2013, укупорочный автомат находится на начальной стадии монтажа в разобранном состоянии, этикетирочной автомат не установлен, транспортерная лента на отдельных участках не установлена; линия розлива, полученная по транспортной накладной №68 от 10.04.2013, находится в недоукомплектованном состоянии и не подключена к емкостям напорного отделения.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства и доводы общества, административным органом не представлены. При этом в протоколе осмотра от 17.04.2013 и протоколе об административном правонарушении от 17.06.2013 указано, что на линии розлива №2 автомат укупорки находится в разобранном состоянии, а транспортерная лента обрывается. Из представленного в предварительном судебном заседании представителем управления заключения эксперта от 01.07.2013 №751 следует, что прозрачная и светло-коричневая жидкость, отобранная согласно протоколу взятия проб и образцов от 17.04.2013 №07-13/261-2 из стеклопроводов, подведенных к линии розлива №2 в здании литер "Д" (пробы №1-4 и №9-12), а также из емкостей №1 (зав. №3325) и №2 (зав. №3339), в здании литер "Д" (пробы №5-8 и №13-16) является технической жидкостью, которая состоит из смеси воды, изопропанола, этанола, этиленгликоля и т.д., которая не предназначена для изготовления пищевых алкогольных напитков и может использоваться в технических целях (промывка оборудования и т.д.). Также в заключении эксперта от 01.07.2013 указано, что представленные на исследование образцы из стеклопровода, образцы из емкости №1 и разлитая в стеклянных бутылках жидкость с этикетками коньяка "Древний Кизляр" различны между собой по качественному и химическому составу. Таким образом, заключением эксперта подтверждается изложенный в отзыве общества и в объяснениях генерального директора от 18.04.2013 довод о том, что жидкость, находящаяся в подведенных к линии розлива стелоклопроводах, не является алкогольной продукцией, а используется для промывки оборудования.

Суд правомерно отклонил довод управления о том, что в помещении литера "Д", где находятся две спорные линии розлива, также была обнаружена разлитая в потребительскую тару алкогольная продукция, что подтверждает факт производственного процесса с использованием нелегальных линий розлива. Нахождение в секции подсобных помещений здания литер "Д" алкогольной продукции, разлитой в потребительскую тару, сам по себе не подтверждает факт эксплуатации обществом указанных линий розлива, не являющихся основным технологическим оборудованием, при ее производстве. Датой розлива данной продукции указано 30.01.2013 (коньяк российский трехлетний "Древний Кизляр") и 19.03.2013 (водка "Премиум особая"), в то время как линии розлива согласно товарным накладным приобретены обществом 03.04.2013 и 10.04.2013, то есть после указанной даты изготовления алкогольной продукции. Кроме того, в протоколе осмотра от 17.04.2013, протоколе об административном правонарушении от 17.06.2013 нет сведений о том, что к линии розлива №1 были подведены напорные емкости с алкогольной (спиртосодержащей) продукцией, а также не зафиксировано, где, в какой емкости находилось сырье для производства алкогольной продукции и не установлено его количество. Согласно заключению эксперта от 01.07.2013 №751 находящаяся в подведенных к линии розлива №2 стеклопроводах и емкостях №1и №2 прозрачная и светло-коричневая жидкость не является алкогольной продукцией, она не пригодна для использования в пищевых целях и отличается по качественному химическому составу от алкогольной продукции, разлитой в потребительскую тару.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно факта использования обществом обнаруженных в ходе осмотра двух линий розлива, которые не являются основным технологическим оборудованием, поскольку представленные управлением доказательства в их совокупности достоверно не подтверждают факт производства обществом алкогольной продукции с использованием вышеуказанных линий розлива.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что обнаруженная в секции подсобных помещений здания литер "Д" алкогольная продукция (водка "Премиум особая" и "Хлебная водка особая") не соответствуют требованиям ГОСТа по крепости и на указанную продукцию нанесены поддельные федеральные специальные марки, что подтверждается заключениями эксперта от 08.05.2013 №665 и от 30.05.2013 №664, так, как административная ответственность за выпуск или продажу товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, необходимой для осуществления налогового контроля, без соответствующей маркировки, а также с нарушением порядка нанесения такой маркировки и (или) информации установлена статьей 15.12 КоАП РФ и в отношении общества управлением составлен также протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.12 КоАП РФ. Ответственность изготовителя за нарушение обязательных требований к продукции предусмотрена другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, вменяемое обществу административное правонарушение, выразившееся в использовании при производстве алкогольной продукции линий розлива, не являющихся основным технологическим оборудованием, выявлен должностным лицом управления, в ходе осмотра, проведенного 17.04.2013 в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что датой обнаружения правонарушения следует считать 17.04.2013, на дату принятия судом первой инстанции решения по делу этот срок истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Санкция статьи 14.17 КоАП РФ кроме административного штрафа предусматривает также дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 15.1 Постановления N 10 арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также правомерно снял арест и возвратил арестованные согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.04.2013 №07-13/261-3: жидкость светло-коричневого цвета с характерным запахом этилового спирта в количестве 220 дал, находящуюся в емкости №1 заводской №3325, расположенной в здании литер "Д"; жидкость прозрачного цвета с характерным запахом этилового спирта в количестве 200 дал, находящуюся в емкости №2 заводской №3339, расположенной в здании литер "Д"; линию розлива №1, состоящую из машины для ополаскивания тары производства ООО ПКБ ГИЭС марки ОП, 2010 года выпуска, заводской №001, автомата розлива, этикетировочного автомата, накопительного отделения на транспортерной ленте; линию розлива №2, состоящую из автомата ополаскивателя ООО "БОР МАШ", модель ОБ БОР 24.03, зав №40406711, год выпуска 2006, автомата розлива, автомата укупорки в разобранном состоянии.

На основании изложенного, правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований управления.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2013 по делу  № А15-1761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова

И.А. Цигельников