Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А25-56/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данный вид ответственности должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является допустимым максимумом, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из системного толкования статей 30, 105, 112 Закона N 229-ФЗ следует, что срок на добровольное исполнения обязанности должником начинает течь с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления о том, что должник знал о возбуждении исполнительного производства, поскольку помимо уведомления о факте возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника и предоставить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в деле не имеется достоверных доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, то нет оснований для признания неисполнения должником обязанностей в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие двух исполнительных документов инспекции с идентичными реквизитами, но с разными суммами взыскания.

Так, спорное исполнительное производство возбуждено на основании постановления инспекции от 15.10.2012 №1354 о взыскании задолженности по налогам, пеням в размере 11 142 393 рублей 91 копейки.

В распоряжении должника имеется постановление налогового органа от 15.10.2012 №1354 о взыскании задолженности по налогам, пеням в размере 798 073 рубля 97 копеек.

Из пояснений взыскателя в суде первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу видно, что фактически подлежало исполнение постановление с суммой взыскания 798 073 рубля 97 копеек.

Апелляционный суд считает правомерным довод представителя управления о том, что установление данного круга обстоятельств не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства (статья 13, подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений по данному основанию, апелляционный суд считает необходимым указать, что доказанное материалами дела неуведомление должника о возбуждении исполнительного производства и о ходе его исполнения лишило последнего возможности принять меры к пресечению исполнения недействительного исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении срока обжалования постановления от 29.11.2012  подлежит отклонению, поскольку, рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 115, 117, 198 АПК РФ, учел причину и незначительность пропуска данного срока и обоснованно признал их уважительными.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2013 по делу № А25-56/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                       И.А. Цигельников