Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А25-56/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки 05 ноября 2013 года Дело № А25-56/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2013 по делу № А25-56/2013 (судья Салпагаров К.Х.) по заявлению Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Канатные дороги Домбая» (ИНН 0917012783 ОГРН 1100919000478, г. Карачаевск) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР (ИНН 0914000740 ОГРН1040900967590, г. Черкесск), к судебным приставам-исполнителям Черкесского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по КЧР М.Х. Кунижеву и Н.М. Гошоковой об оспаривании действий (бездействия), постановлений, третье лицо – МИФНС России № 5 по КЧР (г.Карачаевск), при участии в судебном заседании: от Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Канатные дороги Домбая» - Голаев Д.А., по доверенности; от Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР - Мамчуев И.Х., по доверенности, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2013: удовлетворены требования КЧРГУП «Канатные дороги Домбая» (должник в исполнительном производстве) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по КЧР Гошоковой Н.М. от 29.11.2012 о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя этого же подразделения Кунижева М.Х. от 26.12.2012 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; оставлено без рассмотрения требование должника к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФССП по КЧР, управление) о возврате 779 967,57 руб. взысканного исполнительского сбора. Суд указал на незаконность оспариваемых постановлений, поскольку судебными приставами-исполнителями не выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) о необходимости уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и о его ходе. Кроме того, суд установил недействительность исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Имущественное требование оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на необоснованное восстановление срока обжалования постановления от 29.11.2012 о взыскании исполнительского сбора, и несоответствие выводов суда о неосведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, управление утверждает об отсутствии основания для признания постановлений незаконными, поскольку установленные судом пороки исполнительного документа не могли быть известны судебному приставу-исполнителю. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил ее требования, указав, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований. Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения. МИФНС России № 5 по КЧР (взыскатель в исполнительном производстве, далее – инспекция) в отзыве считает апелляционную жалобу несостоятельной и поддерживает позицию должника. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие инспекции, заявившей письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. На основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверке подлежит законность и обоснованность решения в обжалуемой части, т.к. должник и взыскатель не заявили соответствующих возражений. Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 17.10.2012 судебным приставом-исполнителем Карачаевского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР на основании постановления инспекции от 15.10.2012 №1354 возбуждено исполнительное производство №13977/12/05/09 о взыскании с должника 11 142 393 рубля 91 копейки задолженности по налогам, пеням. Должнику установлен 5-дневный срок на исполнение требований постановления инспекции в добровольном порядке (т.1, л.д. 69). Постановлением главного судебного пристава КЧР от 19.10.2012 №120 исполнительное производство №13977/12/05/09 в числе других передано в Черкесский городской отдел судебных приставов №1 для объединения в сводное исполнительное производство и дальнейшего исполнения (т.1, л.д.49-51). Судебным приставом-исполнителем данного подразделения Чочуевым М.С. постановлением от 29.10.2012 повторно возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер 31939/12/02/09, должнику также установлен 5-дневный срок на исполнение требований постановления инспекции в добровольном порядке (т.1, л.д. 13). Постановлением от 30.10.2012 исполнительное производство № 31939/12/02/09 и еще 2 исполнительных производства объединены в сводное. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Гошоковой Н.М. вынесено постановление от 29.11.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 779 967 рублей 57 копеек (т.1, л.д. 10). Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунижева М.Х от 18.12.2012 исполнительное производство окончено принудительным взысканием суммы, указанной в постановлении инспекции (т.1, л.д. 14). На основании постановления от 29.11.2012 судебным приставом-исполнителем Кунижевым М.Х. 26.12.2012 возбуждено исполнительное производство №40073/12/02/09 о принудительном взыскании с должника исполнительского сбора в размере 779 967 рублей 57 копеек (т.1, л.д. 11). 27 декабря 2012 года сумма исполнительского сбора взыскана в полном объеме, исполнительное производство окончено (т.2, л.д. 11). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд, который, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса. В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса). В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 11 данной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. На основании пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Аналогичное требование содержится в пункте 12.1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ и в отношении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения службы судебных приставов в другое. В материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику постановления от 17.10.2012 о первоначальном возбуждении исполнительного производства Карачаевским городским отделом судебных приставов, постановления от 19.10.2012 о передаче исполнительного производства в Черкесский городской отдел судебных приставов №1, а также принятого данным подразделением постановления от 29.10.2012 о повторном возбуждении исполнительного производства. Суд обосновано отклонил ссылку управления и судебных приставов-исполнителей на имеющуюся в постановлении от 29.10.2012 подпись руководителя должника, поскольку в деле представлены письменные объяснения указанного должностного лица, отрицающего принадлежность ему данной подписи, а также самого факта предъявления постановления. Суд разъяснил право заинтересованных лиц обратиться с ходатайством о назначении экспертизы, однако последние этим правом не воспользовались. Данное обстоятельство подтверждено представителем управления в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств выполнения судебными приставами-исполнителями требований пункта 17 статьи 30 и пункта 12.1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ. Пунктом 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А15-1761/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|