Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А63-5875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

05 ноября  2013 года                                                                                    Дело № А63-5875/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2013 по делу № А63-5875/2013  (судья А.М. Борозинец)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600337537, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лекарь» с. Летняя Ставка Туркменского района, ОГРН 1042600432643, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росздрравнадзора по СК обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «Лекарь» с. Летняя Ставка Туркменского района к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.08.2013 в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю о привлечении ООО «Лекарь» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Управление Росздрравнадзора по СК  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от Управления Росздрравнадзора по СК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 14.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Лекарь» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1042600432643 и на основании лицензии от 03.04.2012 № ЛО-26-02-001060, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, осуществляет фармацевтическую деятельность в аптечном пункте, расположенном по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Сафиуллаева, б/н.

На основании приказа от 20.03.2013 № 132-о/д должностными лицами территориального органа Управления Росздравнадзора по СК в отношении ООО «Лекарь» 03.04.2013 проведена плановая документарно-выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства об обращении лекарственных средств. В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 26.04.2013 № 0057, выявлены нарушения положений законодательства об обращении лекарственных средств, а именно: - в нарушение пунктов 40, 42 Правил № 706н в холодильнике № 2 при температуре воздуха +5 градусов С хранились лекарственные препараты (настойки пустырника, пиона, полыни), для которых, согласно упаковке, температура хранения составляет от +8 до +15 градусов С (прохладное место); - в нарушение пунктов 40, 42 Правил № 706н в холодильнике № 3 при температуре воздуха +6 градусов С хранился лекарственный препарат «Линимент бальзамический (по Вишневскому)», для которого, согласно упаковке, температура хранения составляет от +8 до +15 градусов С (прохладное место).

03 апреля 2013 года управление в присутствии двух понятых и законного представителя общества составило протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, где отразило выявленные нарушения. Усмотрев в действиях ООО «Лекарь» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление 26.04.2013 составило протокол об административном правонарушении № 66.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении и заявления управления в суд, ООО «Лекарь» вменяется нарушение требований статьи 58 Закона № 61-ФЗ, пунктов 40, 42 Правил № 706н.

Фактическое нарушение обществом при осуществлении своей деятельности требований указанных норм в части нарушения температурного режима при хранении лекарственных средств суд первой инстанции правильно счел доказанным, что подтверждено материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанные нарушения квалифицированы Управлением Росздравнадзора по СК по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Названной нормой предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Как указано в статье 2 названного Закона, технический регламент – документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Закон № 61-ФЗ и Правила № 706н не относятся к тем нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, о которых указано в примечании к статье 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статье 8 Закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Согласно статьям 55, 58 Закона № 61-ФЗ розничная торговля, изготовление, отпуск и хранение лекарственных средств осуществляется также аптечными организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, обусловлены лицензионные требования, в том числе соблюдение лицензиатом Правил хранения лекарственных средств (подпункт «з» пункта 5), которые отнесены пунктом 6 названного Положения к грубым нарушениям лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации нарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В этой связи с учетом установленных данными статьями санкций применить следует положения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, такой вывод не влечет отмену решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении