Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А63-15616/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

предпринимателю в 2002 году. При этом в материалах дела отсутствует техническая документация на магазин по состоянию на момент его передачи покупателю.

Работы по капитальному ремонту здания окончены подрядными организациями в марте 2003 года. Право собственности общества на здание зарегистрировано на основании судебного решения 09.07.2003, то есть уже после окончания ремонтных работ.

Таким образом, в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества на объект, в отношении которого уже был произведен капитальный ремонт. Именно в отношении этого объекта предпринимателем и заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Документы, которые бы свидетельствовали об изменении технических характеристик объекта после государственной регистрации прав на него, в деле отсутствуют.

Следует также отметить, что по сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 16.05.2003 (т.2 л.д.139-147) общая площадь здания составила 201,5 кв.м. по наружному обмеру и 160,3 кв.м. по внутреннему, высота помещений – 3,45 м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.04.2013 (т.3 л.д. 6-15) общая площадь объекта составила 201,5 кв.м. по наружному обмеру и 149,9 кв.м. по внутреннему, высота помещений – 3,45 м.

Таким образом, в результате произведенных предпринимателем ремонтных работ местоположение здания, его габариты по высоте и по периметру не изменились, самостоятельный (обособленный) объект недвижимости не создан. Из материалов дела также не следует, что ремонтные работы изменили конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении его требований, у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая встречные требования общества, суд обосновано сослался на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку доводы общества о передаче имущества в аренду, а также о недействительности договора купли-продажи от 02.04.2002, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования общества о возврате имущества из чужого незаконного владения, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 подлежит частичной отмене с принятием в соответствующей части нового судебного акта.

С учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу №А63-15616/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пензевой Натальи Ивановны отменить, принять по делу новый судебный акт.

Зарегистрировать переход права собственности от открытого акционерного общества «Стройкон-2» к индивидуальному предпринимателю Пензевой Наталье Ивановне на нежилое здание литера М, инвентарный номер 20563, этажность 1, кадастровый номер 26:11:000000:0000:20563/167:1001/М, расположенное по адресу: ул. Гагарина, 3а, г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу №А63-15616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройкон-2» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройкон-2» в пользу индивидуального предпринимателя Пензевой Натальи Ивановны 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                               Г.В. Казакова

О.В. Марченко