Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А61-3672/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

крыши прилегающих строений частного жилого сектора.

Изыскать возможность для приобретения и установки носимых радиобрелков тревожной сигнализации типа «Астра Р».

Срок уведомления охраны о выполнении до 18.10.2009.

В случае кражи по причине невыполнения собственником п.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 предложений в указанные сроки охрана освобождается от материальной ответственности.

Акт от 08.10.2009 года подписан собственником (директором ООО «Респект» Елкановой Л.Л.) и представителем охраны.

07.04.2010 составлен акт обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны к договору № 2102. В целях обеспечения надежной охраны ООО «Респект» необходимо было осуществить следующие мероприятия: в тамбуре фасадного входного дверного проема установить совмещенный извещатель типа «Астра 621»(объемный извещатель + ДРС); в тамбуре фасадного входного дверного проема за первой фасадной входной дверью в обязательном порядке установить вторую металлическую, раздвижную решетчатую дверь, запирающуюся на два навесных замка; наружную фасадную дверь заблокировать на открывание датчиком типа СМК; ролставню на фасадном входном дверном проеме заблокировать на открывание и пролом охранным извещателем типа «Фотон-Ш» или при отсутствии таковой технической возможности заблокировать ролставню на открывание магнитоконтактным извещателем типа СМК; фасадные витрины дополнительно заблокировать на предмет разбития стекла ДРС; всю остекленную часть фасадных витрин с внутренней стороны усилить металлическими решетками, в охраняемый период времени убирать весь товар с витрин; на каждом боковом входном дверном проеме в обязательном порядке установить с внутренней стороны вторые металлические решетчатые двери; окошко в подсобно-складском помещении первого этажа в обязательном порядке заблокировать на открывание и разбитие стекла, установить на нем решетку с внутренней стороны; на боковых оконных проемах первого этажа в обязательном порядке установить с внутренней стороны металлические раздвижные решетки; на лестничной площадке третьего этажа заблокировать оконный проем на открывание и разбитие стекла; в бухгалтерии, кабинете директора, с тыльной и правой боковой сторон в кухне и на лестничной площадке третьего этажа на оконные проемы в обязательном порядке установить с внутренней стороны металлические раздвижные решетки в связи с тем, что под данными оконными проемами находятся крыши прилегающих строений частного жилого сектора; изыскать возможность для приобретения и установки носимых радиобрелков тревожной сигнализации типа «Астра Р».

Срок уведомления охраны о выполнении до 20.04.2010.

Настоящий акт является неотъемлемой частью договора на охрану, составлен в двух экземплярах и хранится у охраны и собственника.

В указанном акте обследования также отражено, что в случае кражи по причине невыполнения собственником вышеперечисленных пунктов предложений охрана освобождается от материальной ответственности.

Акт подписан директором ООО «Респект» Елкановой Л.Л. и представителем охраны.

Из заключения эксперта от 24.06.2013 № 1891/04-3 федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» следует, что подпись от имени Елкановой Л.Л. в акте обследования от 08.10.2009 выполнена самой Елкановой Л.Л.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиками своих договорных обязательств (ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ), каковые явились бы причиной возникновения у третьего лица убытков, возмещения которых требует истец.

Таким образом, установленные пунктом 3.1 договора основания для возложения на данного ответчика имущественной ответственности за ущерб, причиненный кражами и хищениями, отсутствуют.

Исправность ТСО, то есть надлежащее исполнение договорных обязательств ФГУП «Охрана» в период совершения кражи, также подтверждается фактом постановки и принятия объекта под охрану ОВО и поступлением сигнала «тревога» на пульт центрального наблюдения. Данные обстоятельства также следуют из актов обследования технического состояния объекта по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркуса, 41-а от 08.10.2009, 07.04.2010., 27.09.2010, проведенными ОВО при УВО МВД по РСО-Алания, а также отсутствия претензий ООО «Респект» к качеству оказываемых услуг ответчиками, в том числе в период совершения кражи.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и расходы, связанные с проведением экспертизы правомерно отнесены на страховую компанию.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.08.2013 по делу № А61-3672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Е.В. Жуков