Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А61-3672/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А61-3672/2012

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.08.2013 по делу № А61-3672/2012 по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в лице Владикавказского филиала к федеральному государственному казенному учреждению Управлению вневедомственной охраны МВД по РСО-Алания (ГУ ОВО по г.Владикавказу при УВО МВД РСО-Алания), федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» (ОГРН 1057747117724, ИНН 77119555477), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Респект», о взыскании 1 936 595 рублей 28 копеек (судья Баскаева Т.С.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - Хутиева И.К., доверенность № 0008 от 26.11.2012; от федерального государственного казенного учреждения Управлению вневедомственной охраны МВД по РСО-Алания – Джанаевой  Д.О., доверенность №17/16 от 17.10.2013; от ФГУП «Охрана» РСО-Алания – Малиевой И.Н., доверенность №2028 от 29.10.2013, Гавалиди Н.Г., доверенность №2027 от 29.10.2013; от общества с ограниченной ответственностью «Респект» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Владикавказского филиала РСО-Алания (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к федеральному государственному казенному учреждению Управлению вневедомственной охраны МВД по РСО-Алания, ФГУП «Охрана» РСО-Алания о взыскании 1936595 руб.28 коп. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Респект».

Решением суда от 08.08.2013 в иске отказано. Взыскано с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» (ИНН 6163014804) 17832 рубля расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым решением, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что ФГУП «Охрана» несет ответственность за ущерб, нанесенный собственнику имущества вследствие ненадлежащего невыполнения своих обязательств.

ФГКУ Управление вневедомственной охраны МВД по РСО-Алания и ФГУП «Охрана» РСО-Алания направили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГКУ Управление вневедомственной охраны МВД по РСО-Алания и ФГУП «Охрана» РСО-Алания просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель страховой компании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Респект», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2010 между истцом (страховщик) и третьим лицом, ООО «Респект» (страхователь), был заключен договор № ИМА/5000/004646 страхования имущества ООО «Респект » на общую сумму 17 466 915 рублей.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Срок действия договора (период страхования) определен с 30.11.2010 по 29.11.2011 (обе даты включительно).

Дополнительным соглашением № 01 от 22.11.2010 срок действия договора определен до 24-00 часов 27.11.2011.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением.

Согласно п. 3 договора страхования имущества страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие: 3.1.1. пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей, пункт 3.1.6. - кражи со взломом, грабежа, разбоя.

24.12.2010 в период с 03 час. 29 мин. по 04 час. 13 мин. неустановленные лица путем взлома входной двери незаконно проникли в помещение ООО «Респект», расположенное по адресу: г. Владикавказ,ул. Маркуса, 41-а, и тайно похитили имущество общества.

По факту кражи имущества общества в особо крупном размере постановлением следователя СО при УВД по г. Владикавказу возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. В соответствии п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ производство по делу приостановлено.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.12.2010 года в период времени с 03 час. 29 мин. до 04 час. 13 мин. неустановленные лица путем взлома входной двери магазина «Подарки» ООО «Респект», расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул.Маркуса, 41 «а», незаконно проникли внутрь и совершили тайное хищение швейцарских часов различного ассортимента, причинив особо крупный материальный ущерб владельцу магазина - Елкановой Ларисе Львовне в размере 3 608 162 руб. 22 коп.

08.07.2011 ОАО «Страховая компания МСК» выплатило третьему лицу, ООО «Респект», страховое возмещение по договору страхования в сумме 1 936 595 руб.28 коп., что подтверждается платежными поручениями № 538 от 08.07.2011, № 703 от 07.06.2012 на сумму 800 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Респект».

Полагая, что ответственность за причинение ущерба застрахованному имуществу несет Управление вневедомственной охраны при УВД по г. Владикавказу, федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ, в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по г.Владикавказ, истец обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском

В силу частей 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать нарушение обязательства, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями, размер ущерба и принятие мер к его предотвращению.

Таким образом, в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как лицо, требующее возмещения убытков, должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком предусмотренных договором на охрану обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие вины в нарушении обязательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Респект» (собственник), государственным учреждением - Отделом вневедомственной охраны по г. Владикавказу при Управлении вневедомственной охраны МВД РСО-Алания (охрана), ФГУП «Охрана» (исполнитель) 17.05.2007 заключен договор № 2101 об охране и техническом обслуживании объекта, по условиям п. 1.1 которого предметом договора является оказание «охраной» охранных услуг «собственнику» в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее - объект), указанным в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору). Охрана осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны, установленного на объекте собственника и осуществляемого исполнителем.

Согласно п. 2.1.1 договора охрана при получении тревожного сообщения с комплекса обязалась обеспечить его регистрацию и направить мобильный отряд милиции на объект, принять меры к задержанию лиц, совершивших противоправные действия.

Исполнитель обязался осуществить техническое обслуживание комплекса в объеме, предусмотренном в Приложении № 2 к договору, обеспечить круглосуточный прием и выполнение заявок от собственника на устранение неисправностей комплекса. Пунктом 2.2.3 предусмотрено незамедлительное выполнение предписания охраны на устранение недостатков и неисправностей в работе комплекса.

Пунктом 2.3.2 договора собственник обязался выполнять определенные охраной и отраженные в акте обследования объекта мероприятия по технической укрепленности объекта, его оборудованию средствами комплекса, по соблюдению условий хранения материальных ценностей.

Пунктом 4.1. договора охрана освобождается от ответственности в случае невыполнения собственником обязательств по договору (п. 2.3 договора) или несоблюдения требований по технической укрепленности объекта, предусмотренных в акте обследования, если действия (бездействия) собственника повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.12.2010 усматривается, что проникновение внутрь магазина совершено путем взлома входной двери магазина «Подарки». Срабатывание средств ПЦО произошло в 04 час. 15 мин. 01 сек., наряд милиции подъехал в 04 час. 16 мин. 55 сек. Как следует из письма начальника ОВО от 08.06.2011 № 1361, подъезд группы задержания по сигналу тревога составил 1 мин.45 сек.

Обстоятельства совершения кражи в помещении ООО «Респект» в ночь 24.12.2011 подробно исследованы судом в ходе рассмотрения дела. При этом ответчик - охрана по указанному делу ссылался на нарушения ООО «Респект» требований по инженерно-технической укрепленности и исправности технических средств охраны, отраженные в актах обследования от 08.10.2009,07.04.2010, подписанных директором магазина. В частности, в акте от 08.10.2009 ООО «Респект» предлагалось: в целях обеспечения надежной охраны необходимо было осуществить следующие мероприятия: в тамбуре фасадного входного дверного проема установить совмещенный охранный извещатель типа «Астра 621»(объемный извещатель +ДРС); в тамбуре фасадного входного дверного проема за первой фасадной входной дверью в обязательном порядке установить вторую металлическую, раздвижную решетчатую дверь, запирающуюся на два навесных замка; наружную фасадную двери заблокировать на открытие датчикам типа СМК; ролставню на фасадном входном дверном проеме заблокировать на открывание и пролом охранным извещателем типа «ФОТОН-Ш» или при отсутствии таковой технической возможности заблокировать ролставлю на открывание магнитоконтактным извещателем типа СМК; фасадные витрины дополнительно заблокировать на предмет разбития стекла ДРС; всю остекленную часть фасадных витрин с внутренней стороны усилить металлическими решетками, в охраняемый период времени убирать весь товар с витрин; на каждом боковом входном дверном проеме в обязательном порядке установить с внутренней стороны вторые металлические решетчатые двери; окошко в подсобно-складском помещении первого этажа в обязательном порядке заблокировать на открывание и разбитие стекла, установить на нем решетку с внутренней стороны; на боковых оконных проемах первого этажа в обязательном порядке установить с внутреннем стороны металлические раздвижные решетки; на лестничной площадке третьего этажа заблокировать оконный проем на открывание и разбитие стекла; в бухгалтерии, кабинете директора, с тыльной и правой боковой сторон в кухне и на лестничной площадке третьего этажа на оконные проемы в обязательном порядке установить с внутренней стороны металлические раздвижные решетки в связи с тем, что под данными оконными проемами находятся