Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n №А22-740/07/10-90. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

№ 59 от 01.06.2006, выданную ООО «ЗОЖ» на сумму 2.400 руб., об оплате штраф-стоянки и эвакуатора; квитанции об оплате телеграмм, направляемых заинтересованным лицам для участия в осмотре транспортного средства, на сумму 280 руб.

  Поскольку расходы, произведенные потерпевшим  в связи с причиненным вредом, подлежит возмещению, в силу закона, страховой организацией, требования ИП Бадмаевой Р.Б. о взыскании расходов: на оплату эвакуации транспортного средства с места ДТП и хранения поврежденного транспортного средства в размере 2.400 руб.,  на оплату услуг независимого эксперта в сумме 1.500 руб., на почтовые услуги в размере 280 руб. подлежат удовлетворению за счет ЗАО «ТПСО».

Всего с ЗАО «ТПСО» в пользу ИП Бадмаевой Р.Б. подлежит взысканию 39.180 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод ЗАО «ТПСО» о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае исключает возможность выплаты страхового возмещения. Поскольку в силу действующего законодательства (статья 961 ГК РФ) неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования истца, предъявленные к Управлению, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьями 1064 (пунктом 1), 1068 (пунктом 1) Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей имуществу другого юридического лица, в полном объеме.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 указанного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с Управления убытки в виде расходов, понесенных на аренду транспортного средства, за период с 13 мая 2006 года  по 30 апреля 2007 года, из расчета 400 руб. в день, всего в сумме 132.000 руб. Как следует из иска и пояснений представителя истца, указанные расходы возникли у ИП Бадмаевой Р.Б. по причине отсутствия транспорта, необходимого для обслуживанию ее торговой деятельности.

Согласно материалов дела, Бадмаева Р.Б. имеет торговые точки: киоск «Чебуреки», расположенный в г. Элиста, возле здания железнодорожного вокзала; Закусочную, расположенную на 304 км. Автодороги Астрахань – Элиста - Ставрополь (том 1 л.д. 53-62). Доставку продуктов на указанные торговые точки предприниматель осуществляла собственным транспортным средством ВАЗ-2106 с привлечением  водителя Устиева А.И., который состоял в трудовых отношениях с предпринимателем (том 1, л.д. 13).

После дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил существенные технические повреждения, стоимость которых превышает стоимость автомобиля, а водитель Устиев А.И – телесные повреждения.  

Для обслуживания торговых точек, 12 мая 2006 года ИП Бадмаева Р.Б. заключила трудовой договор с Акаевым Б.Н., согласно которому наняла последнего для работы в качестве водителя со своей автомашиной ВАЗ-21063, г/н А 015 АТ и грузчика (том 1, л.д. 14). За выполняемую работу, а также за аренду транспорта предприниматель уплачивала Акаеву Б.Н. 400 руб. в день.

Факт использования автомобиля ВАЗ 2106 г/н А 015 АТ для нужд предпринимательской деятельности Бадмаевой Р.Б., а также факт оплаты услуг Акаева Б.Н. подтвержден имеющимися в материалах дела путевыми листами (том 1 л.д. 72-84) и ведомостями на выплату заработной платы (том 1 л.д. 85-98). Сомнений в достоверности указанных доказательств у суда не возникло.

Довод представителя Управления о том, что трудовые договора не могут являться надлежащими доказательствами в силу отсутствия на них отметки об их  регистрации в налоговом органе и пенсионном фонде, судебной коллегией отклоняется. Несоблюдение предпринимателем обязанности по уведомлению налогового органа и пенсионного фонда о фактах заключения трудовых договоров, не является основанием для признания их ничтожными. Нарушение требований налогового и пенсионного законодательства являются составом налогового либо административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку истцом доказана вина работника Управления Басангова А.А. в причинении убытков, их размере и наличие причинной связи между поведением нарушителя и убытками, судебная коллегия приходит к выводу, что требование ИП Бадмаевой Р.Б. о взыскании с Управления расходов в сумме 132.000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с Управления компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Бадмаева Р.Б. является инвалидом II группы. В качестве доказательств причинения истцу морального вреда истец представил суду медицинские справки от 05.07.2007 (том 1 л.д. 120), медсправки от 14.01.2008 и от  15.02.2008.

Судебная коллегия, оценивая степень вины причинителя морального вреда, характер нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим, приходит к выводу о взыскании с Управления в качестве компенсации морального вреда 10.000 руб.

Требование истца о взыскании с Управления 80.000 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) удовлетворению не подлежит.

Как было отмечено ранее, для применения ответственности в виде убытков необходимо установить факт наличия убытков, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истец не представил суду доказательств, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы доход именно в заявленной ко взысканию сумме.

При решении вопроса  о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенной статьи следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя возможно при наличии доказательств факта оплаты данных услуг.

Как следует из договора от 17.01.2007, заключенного между ИП Бадмаевой Р.Б. и Бутиковым А.М. на выполнения правовой работы, гонорар выплачивается исполнителю по окончанию разбирательства в суде. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Бутиков А.М. гонорар до настоящего времени им не получен. Следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков судебных расходов, которые истец еще не понес.

При этом отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не лишает ИП Бадмаеву Р.Б. права, после фактической оплаты гонорара, обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на Управление государственного автодорожного надзора по РК ФНСТ в размере 4.188 руб., на ЗАО «ТПСО» - 1.517,58 руб. Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы ИП Бадмаева Р.Б. госпошлину не оплачивала.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Торгово-промышленное страховое общество:

- в пользу Бадмаевой Раисы Борисовны 39.180 руб., из которых: 35.000 руб. остаточная стоимость автомашины, 2.400 руб. оплата эвакуации транспортного средства с места ДТП и хранения поврежденного транспортного средства,  1.500 руб. оплата услуг независимого эксперта, 280 руб. почтовые услуги;

- в доход федерального бюджета  1.517 руб. 58 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Республики Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта:

- в пользу Бадмаевой Раисы Борисовны 142.000 руб., из которых: 132.000 руб. расходов, 10.000 руб. компенсации морального вреда;

- в доход федерального бюджета  4.188 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований ИП Бадмаевой Р.Б. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Жуков Е.В.

Сулейманов З.М.

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Юрист Бутиков А. М. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично Дата 16.04.2008 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });