Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А63-3680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество и сделок с ним" даны следующие разъяснения: в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Правила внесения в ЕГРП записи предусмотрены Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденными приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 по делу № А63-8772/2012, в резолютивной части которого указано на расторжение договора аренды от 12.07.2010 № 8122, является судебным актом, предусматривающим прекращение договора аренды и, соответственно, обременение прав на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:81 виде аренды, возникшего на основании договора аренды от 12.07.2010 № 8122, и является основанием для государственной регистрации прекращения ограничения прав на земельный участок.

Вышеуказанные выводы также содержатся в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 по делу № А63-8772/2012 об отказе в разъяснении решения от 02.08.2012 по заявлению управления.

Из материалов дела следует, что до принятия решения об отказе в государственной регистрации (12.02.2013) определением от 21.12.2012 по делу № А63-2674/2011 обеспечительные меры, в частности в виде запрета управлению проводить регистрацию сделок, совершенных обществом с земельным участком с кадастровым номером 26:12:011401:81, отменены.

Обеспечительные меры, принятые по делу № А63-2674/2011, касаются общества и управления в части запрета совершать и регистрировать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка, а расторжение договора аренды от 12.07.2010 № 8122 не является сделкой в отношении спорного земельного участка и связано с изменением существующего права (обременения) общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:81.

В связи с чем довод регистрирующего органа о том, что регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости не могут быть осуществлены в связи с наличием ареста, наложенного на основании постановления Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК от 26.04.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу № А63-3680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Е.В. Жуков