Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А63-18244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Из материалов дела следует, что воздушная линия ВЛЗ 10 кВ в составе энергосетевого комплекса РП-9 была смонтирована в 2003 году по заказу СМУП «Горэлектросеть» и размещена над земельным участком ранее момента предоставления его предпринимателю по договору аренды от 22.03.2004 № 3752.

В рассматриваемом случае предпринимателем при заключении договора аренды в отношении земельного участка, над которым проходила воздушная линия электропередачи, не была учтена невозможность его использования для целей предполагаемого строительства. Кроме того, предоставление земельного участка предпринимателю для проектирования и строительства кафе при сервисном комплексе осуществлялось в 2003 году с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта.

Также судом правильно установлено, что процедура предоставления земельного участка в аренду предпринимателю была нарушена, что влечет недействительность (ничтожность) договора аренды от 22.03.2004 № 3752, а также последующих договоров аренды, заключенных с предпринимателем в отношении земельного участка площадью 577 кв.м, с кадастровым номером 26:12:012203:20.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим. Постановление администрации города № 3705 об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании предпринимателю места размещения кафе при сервисном комплексе датировано 27.05.2003. Пунктом 2 названного постановления администрация города предоставила предпринимателю в аренду сроком на три года земельный участок площадью 577 кв.м для проектирования и строительства кафе при сервисном комплексе по улице Доваторцев в квартале 437, из земель города, согласно материалам межевания. Участку присвоен почтовый адрес: ул. Доваторцев, 64в (пункт 2 постановления администрации города от 27.05.2003 № 3705 в редакции постановления администрации города от 15.03.2004 № 1151). При этом в пункте 4 постановления № 3705 предпринимателю указано на необходимость осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» и осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка № 3752 подписан 22.03.2004, тогда как согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 1 8.02.2013 № 26/501/13-54031 земельный участок с кадастровым номером 26:12:012203:20 поставлен на государственный кадастровый учет 17.05.2004.

Таким образом, решение о предоставлении земельного участка предпринимателю (пункт 2 постановления администрации города от 27.06.2003 № 3705) принято с нарушением требований ст. 32 Кодекса, в отношении участка, не прошедшего государственный кадастровый учет.

Поскольку на момент принятия и подписания договора аренды от 22.03.2004 № 3752 государственный кадастровый учет земельного участка площадью 577 кв.м отсутствовал, участок не был сформирован и не имелось кадастровой карты (плана) земельного участка, необходимой для принятия решения о предоставлении земельного участка и заключения договора аренды, решение о предоставлении земельного участка предпринимателю принято с нарушением требований законодательства.

Приложенная к договору аренды карта (план) земельного участка не может является кадастровой картой (планом) земельного участка, как это предусмотрено п. 2 ст. 32 Кодекса, не содержит указания на присвоение кадастрового номера земельному участку и проведение в отношении него государственного кадастрового учета в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса и Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения порядка предоставления земельного участка.

Изложенное свидетельствует, что предприниматель не представил доказательств постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет и предоставления в администрацию города необходимых документов на момент принятия постановления администрации города от 27.06.2003 № 3705 о предоставлении предпринимателю участка с кадастровым номером 26:12:012203:20.

Поскольку правоотношения по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 26:12:012203:20 в аренду для целей строительства кафе при сервисном комплексе не могут быть признанными основанными на законе, суд пришел к правильному выводу о недоказанности предпринимателем факта нарушения ее права пользования земельным участком со стороны акционерного общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 по делу № А63-18244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Е.В. Жуков