Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А15-2716/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                     Дело № А15-2716/07

15 апреля 2008 г.                                                                                             Вх. № 16АП-551/08

                                          Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008,

                                          дата изготовления постановления в полном объеме 15.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2008  по делу № А15-2716/07 (судья Батыраев Ш.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пролог» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения Дагестанской таможни (далее – таможня) от 07.04.2006 № 06-16/6, от 14.11.2007 № 70 и  об обязании таможню возвратить обществу 234 301 рубль 32 копейки излишне уплаченных таможенных платежей и 52 327 рублей процентов за просрочку возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2008 решения таможни от 07.04.2006 № 06-16/6, от 14.11.2007 № 70 признаны незаконными, с таможни взыскано 277 191 рубль 48 копеек излишне уплаченных платежей и процентов за просрочку их возврата в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала обстоятельства, послужившие основанием для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и невозможность применения первого (основного) метода.

Суд применил пункт 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и взыскал с таможни проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно признал незаконным решение № 06-16/6 от 07.04.2006 по корректировке таможенной стоимости товара ввезенного обществом и правомерности и обоснованности действий должностных лиц таможни, общество добровольно уплатило таможенные платежи, поскольку при декларировании товара не смогло документально подтвердить обоснованность применения таможенной стоимости по цене сделки.

Кроме того, таможня считает, что судом неправильно истолкована норма статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как начисление процентов на сумму возврата осуществляется в случае нарушения таможенным органом месячного срока рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, однако общество с подобным заявлением  в таможню не обращалось.

До начала судебного заседания от таможни поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, по имеющимся в деле материалам. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и индивидуальным предпринимателем Алиевым И.А. (Республика Азербайджан) заключен договор от 12.10.04 № 02 на поставку товара (черешня свежая), данный товар получен обществом и оформлен грузовыми таможенными декларациями (далее – ГТД) № 10302070/220605/0001096, № 10302070/230605/0001110, № 10302070/240605/0001113, № 10302070/260605/0001127.

При оформлении ГТД таможенная стоимость товара определена обществом на основании статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 130 014 000 рублей.

По результатам проверки документов таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с недостаточным документальным обоснованием заявленной обществом таможенной стоимости товара по указанным ГТД.

13 марта 2006    года общество обратилось в таможню с заявлением о признании незаконной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением таможни от 07.04.2006 № 06-16/6 действия должностных лиц таможни по корректировке таможенной стоимости товара признаны соответствующими законодательству и обоснованными, в возврате таможенных платежей отказано (л.д. 24).

Решением Южного таможенного управления от 06.09.2007 № 10300000/060907/23 решения таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10302070/240605/0001113 и № 10302070/260605/0001127 признаны незаконными и отменены (л.д. 25-27).

06 октября 2007            года общество повторно обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей уплаченных по ГТД № 10302070/240605/0001113 и № 10302070/260605/0001127, с начислением процентов за период просрочки с 13.04.2006 по день фактического возврата.

В соответствии с письмом от 02.11.2007 № 19-20/22732 таможня отказала обществу в удовлетворении заявления (л.д. 29)

В результате корректировки таможенной стоимости размер дополнительно начисленных и уплаченных таможенных платежей составил 234 301 рубль 32 копейки, в связи с несвоевременной уплатой платежей обществу начислены пени.

Полагая, что таможня необоснованно отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ее действий, а также признания незаконными решения таможни от 07.04.2006 № 06-16/6 о признании действий должностных лиц таможни по корректировке таможенной стоимости соответствующими законодательству и отказе в возврате уплаченных таможенных платежей; решения таможни от 14.11.2007 № 70 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 44625 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 № 1022.

Для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара общество представило документы, предусмотренные статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара, по мнению таможни, значительное отличие цены товара, указанной обществом, от ценовой информации, имеющейся у таможни.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Судом первой инстанции проверены и исследованы условия договора во взаимной связи с установлением количественной определенности и достоверности цены сделки с ввезенным товаром. Поэтому арбитражный суд, исходя из толкования условий договора, проверки сведений в инвойсе, сделал вывод о том, что общество ввезло на территорию Российской Федерации обусловленный договором товар, а установленные таможней погрешности не свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения о цене сделки по первому методу.

Как установлено судом первой инстанции,  таможня какие-либо дополнительные документы у общества письменно не запрашивала, информация до декларанта была доведена устно. Поскольку таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки, общество во избежание порчи товара согласилось определить таможенную стоимость товара по шестому резервному методу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при таможенном оформлении обществом не представлено дополнение № 3 к договору от 12.10.2004, отклоняется за необоснованностью, поскольку дополнение № 3 от 17.06.2005 было представлено, что следует из описи документов, представленных при оформлении товара.

Суд верно указал, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможня может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров». Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В данном случае таможня, не обосновав должным образом, невозможность использования предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров, предложила обществу принять за основу при определении таможенной стоимости товара шестой метод. В то же время декларант представил в таможенный орган комплект документов, намереваясь использовать первый метод определения таможенной стоимости товара. При этом таможня не опровергла достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

С учетом изложенного решение таможни от 07.04.2006 № 06-16/6 о правомерности и обоснованности действий должностных лиц таможни по корректировке таможенной стоимости, ввезенного обществом товара обоснованно судом первой инстанции признано незаконным.

В апелляционной жалобе таможня указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование общества о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных пошлин.

Порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин урегулирован статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 2 данной статьи указывает на то, что возврат производится по заявлению плательщика, подаваемому в таможенный орган, не позднее трех лет со дня уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей, в срок, не превышающий один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых сведений. В этот срок таможенный орган должен рассмотреть заявление о возврате, принять решение и возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты.

В данном случае заявление о возврате излишне взысканных платежей подано обществом в установленный пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации срок.

Из статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их невозврата таможенным органом в установленный срок.

Решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей не лишает