Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А63-3169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                         и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                            и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договором от 10.01.2012 № 45-12 предусмотрено условие об оплате за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод (п.п. 2.3.15; 4.6).

Предприятием согласно условиям договора рассчитана стоимость воды за каждый куб. м сверхлимитного потребления обществом в сумме 717 487 руб. 59 коп., исходя                    из 4-х и 2-х кратного увеличения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком сумма за сверхлимитное потребление в размере 717 487 руб. 59 коп. не оспорена. Доказательства              в обоснование доводов о том, что за предъявленный период обществом не были превышены лимиты потребления воды ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что предприятие не наделено полномочиями по установлению лимитов водоотведения                     и водопотребления, поскольку указанные доводы  опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 12 Правил № 167 для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства ряд документов, в том числе заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации, баланс водопотребления и водоотведения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленный обществом норматив водопотребления с указанием объектов водопотребления и следует рассматривать как заявку общества.

Пунктами 32 и 39 Правил № 167  предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Пунктом 33 Правил № 167 установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения.

Согласно Правилам приема сточных вод предприятий и организаций в систему городской канализации предприятия «Водоканал», утвержденных постановлением главы города Изобильного от 10.07.2003 № 686, предприятие «Водоканал» уполномочено устанавливать в договоре лимиты водопотребления и водоотведения в соответствии                     с максимальным объемом (лимитом), согласованным сторонами. Указанные правила                  в основном устанавливают требования к приему сточных вод по их составу, регулируют порядок взимания платы с предприятий и организаций за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Постановлением администрации города Изобильного № 323 от 02.02.2010, Решениями Совета поселка Рыздвянного Изобильненского района от 21.01.2010 № 355, от 29.02.2012 № 609, Постановлением Новоизобильненского сельсовета Изобильненского района от 11.03.2012 № 28 на филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Межрайводоканал» возложены полномочия по установлению на территории города Изобильного лимитов водопотребления и водоотведения абонентам. Указанные нормативные акты действуют до настоящего времени.

Лимиты водопотребления и водоотведения согласованы сторонами в пунктах 1.3, 1.4 договора от 10.01.2012 № 45-12.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием фактически были оказаны услуги водопотребления и водоотведения сверх установленного лимита на общую сумму 717 487 руб. 59 коп., однако обществом оплата оказанных истцом и принятых им услуг не произведена.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи                                 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные                   в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 717 487 руб. 59 коп. основной задолженности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком факт надлежащего исполнения предприятием договорных обязательств по поставке воды                   и получение воды не оспаривался.

Доказательства полной оплаты стоимости полученной воды и принятых истцом сточных вод ответчиком также не представлено, контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции первичными документами.

Предприятием согласно пункту 4 графика рассрочки платежа от 05.12.2012 ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной оплате рассрочки платежа за сверхлимитное водопотребление и водоотведение за период с 09.02.2013 по 31.03.2013 начислены проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства от неоплаченной суммы, что составило 4 304 руб. 93 коп.

Предприятием произведено начисление данной санкции за первые два месяца не произведенной оплаты по графику рассрочки платежа, т.е. на сумму 119 581 руб. 26 коп.

Судом правильно установлено, что указанные штрафные санкции являются пеней, но в графике рассрочки платежа от 05.12.2012 названы процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Следовательно, истцом обоснованно начислена штрафная санкция за просрочку платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет и установлено, что сумма штрафных санкций превышает предъявленную предприятием ко взысканию денежную сумму.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований, в связи с чем судом законно и обоснованно исковые требования в части взыскания пени удовлетворены в размере заявленном истцом и взыскано с общества в пользу предприятия 4 304 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по условиям договора.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела, условиям договора и нормам материального права, в том числе и довод о том, что ранее истец не предъявлял исков к ответчику за сверхлимитное водопотребление и водоотведение.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу о том, что решение от 09.08.2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 по делу                          № А63-3169/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          А.П. Баканов

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков