Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-5530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей представлены: договор оказания юридических услуг от 20.05.13, заключенный между предпринимателем и ООО «АТП-Доставка»; решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.13 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год»; счет на оплату  № 215 от 25.06.13 на сумму 30 000 рублей, акт № 219 от 25.06.13, платежное поручение № 369 от 26.06.13 на сумму 30 000 рублей, подтверждающее оплату юридических услуг по договору от 20.05.13, доверенность на право представления интересов от 20.03.13.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.13 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – от 30 000 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложности дела, количество документов дела, объем выполненных представителем работ, участие в судебных заседаниях и учитывая ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.13, свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав разумными расходы на оплату услуг  представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 30 000 рублей.

Указанный размер понесенных истцом расходов, связанных с представлением его интересов в споре с ответчиком, подтвержден представленными суду первой интсанции доказательствами и  ограничен разумными пределами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  взыскании с индивидуального предпринимателя Туманской О.В. в пользу индивидуального предпринимателя  Оганесяна Э.А. основного  долга  в  сумме 89 600 руб., неустойки в сумме 93 918 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб.  и расходов по уплате государственной пошлины в сумме  7 270 руб. 38 коп.,  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

 Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, - отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Судом первой инстанции приняты все меры о надлежащем уведомлении предпринимателя о дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеются сведения о том, что ответчику направлялись копии определения о принятии искового заявления по  адресам, имеющимся в материалах дела. В исковом заявлении  (л.д. 4-8) и в договоре аренды помещений № 1-Б/Ц-2013 от 01.01.2013 (л.д. 11-14) указан адрес ответчика:  355042, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 31.  Конверт с копией судебного акта вернулся в суд первой инстанции за «истечением срока хранения».

Кроме того, в  распечатанной судом первой инстанции выписке ЕГРФЛ (л.д.43-48)  указан адрес ИП Туманской О.В.: 355000, г. Ставрополь, ул. Кавалерийская, д. 55, по которому тоже направлялась копия определения суда, однако конверт также вернулся в суд первой инстанции по истечении срока хранения с  двумя отметками почты.

Приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной ИП Туманской О.В., установленный порядок был соблюден, а именно в деле имеются доказательства извещения данного лица. На конвертах имеются   печати почты России г. Ставрополя о поступлении корреспонденции. На конвертах имеются также отметки органа связи о доставке первичного и вторичного извещений (05.06.2013 и 11.06.2013, 06.06.2013 и 13.06.2013). Отметки «об истечении срока хранения»  имеются на почтовых квитанциях, с которой корреспонденция возвращена в суд.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предприниматель  считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований индивидуального  предпринимателя Оганесяна Э.А. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

        П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от  31.07.2013  по делу                   № А63-5530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманской Оксаны Владимировны  –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов