Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-2399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусмотренных п.6.3 кредитных договоров, с учетом высокой ставки неустойки списанной в безакцептном порядке, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 180 085 руб. 93 коп., что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в спорный период.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника,  а установленный судом штраф в сумме 180 085 руб. 93 коп.,  является справедливой, достаточной и соразмерной мерой для  компенсации потерь банка в связи с несвоевременным исполнением обществом договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Банком произведенный расчет штрафа в сумме 180 085 рублей 93 копеек не оспаривается, контр расчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом применения к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, 998 658 рублей являются излишне уплаченными и тем самым неосновательно приобретенными Банком, а поэтому исковые требования о возврате излишне уплаченного подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обществом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя и 22 973 рублей 17 коп., уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья   106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В обоснование заявленного требования об оплате услуг представителя представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20.02.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 22.02.2013, подтверждающих оплату оказанных услуг.

Из договора на оказание юридических услуг от 20.02.2013 видно, что ОАО НПК «ЭСКОМ» (доверитель) и адвокат Халатян Г.К. (адвокат) заключили договор, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов доверителя в арбитражном суде по иску к ОАО МТС-Банк. Доверитель обязан принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Оплата производиться в течение 10 дней после подписания соглашения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае,  характера и сложности спора, подготовка искового заявления и необходимых документов, осуществление представительства интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Доказательств чрезмерности расходов на представителя в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с тем, что при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22 973 руб. 17 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                     к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 по делу № А63-2399/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 по делу  № А63-2399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                        Марченко О.В.

                                                                                                                   Сомов Е.Г.