Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-2399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                   Дело  №А63-2399/2013

28 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.

судей Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк» в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 по делу  № А63-2399/2013 (судья Подфигурная И.В.)

по иску открытого акционерного общества научно-производственного концерна «ЭСКОМ» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949017)

к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (г. Москва, ОГРН 1027739053704) в лице Ставропольского филиала

о взыскании 998 658 руб. 31 коп. излишне уплаченных средств и 62 973 руб. 17 коп. судебных расходов,

с участием представителей сторон:

от истца - открытого акционерного общества научно-производственного концерна «ЭСКОМ» представитель Халатян Г.К. по доверенности от 20.11.2012,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество научно-производственный концерн «ЭСКОМ» г. Ставрополь (далее - ОАО НПК «Эском», общество, истец) обратилось с иском открытому акционерному обществу «МТС-Банк» г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь (далее - ОАО «МТС-Банк», Банк, ответчик) о взыскании 998 658 руб.31 коп. излишне уплаченных денежных средств, 62 973 руб. 17 коп. судебных расходов. Требования мотивированы тем, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации)  не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 по делу  № А63-2399/2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу открытого акционерного общества научно-производственного концерна «ЭСКОМ» 998 658 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 62 973 руб. 17 коп. судебных расходов. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований. 

Не согласившись с принятым решением от  01.08.2013 по делу №А63-2399/2013, Банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства дела и в нарушение условий договора неустойка, списанная со счета общества, необоснованно возвращена обществу как неосновательное обогащение.

Определением суда от  04.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству  апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2013.

В судебном заседании представитель общества с доводами Банка не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 21.10.2013 представитель Банка, надлежащим образом  извещенный о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело по апелляционной жалобе  рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  01.08.2013 по делу № А63-2399/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что  решение  суда первой инстанции  является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО НПК «Эском» (заемщик) и акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице Ставропольского филиала (кредитор) заключили кредитные договоры: № 01/11/02 от 21.03.2011, № 01/11/05 от 15.04.2011, № 01/11/06 от 13.05.2011, № 02/11/01 от 22.06.2011, № 02/11/02 от 08.08.2011, № 02/11/03 от 20.09.2011 и № 02/11/04 от 16.12.2011, по условиям которых, ответчик как кредитор обязался предоставить истцу как заемщику кредиты в порядке и на условиях предусмотренных кредитными договорами.

Согласно пунктам 6.3. кредитных договоров, в случае несоблюдения требований указанных в договорах относительно обеспечения чистого кредитового оборота в размере пропорциональном доле кредитов в общем портфеле кредитов и займов, но не менее 50% совокупных чистых кредитовых оборотов по всем расчетным счетам, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу кредитора штраф в размере 0,3% процента от разницы между суммой чистого кредитового оборота и суммой фактически проведенного чистого кредитового оборота за период, установленный каждым договором.

14 ноября 2012 года Банк направил в адрес общества уведомление о неисполнении последним обязательств по поддержанию кредитового оборота за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, в связи с чем начислил штрафа в размере 1 061 602,71 рублей.

Общество, письмом от 16.11.2012 за № 14-4-2067 сообщило о том, что возражает против применения санкций в безакцептном порядке, мотивируя  явной несоразмерностью штрафа последствиям допущенных нарушений.

В период с 19.11.2012 по 28.11.2012 Банк, несмотря на возражение общества,  в безакцептном порядке списал со счетов общества начисленную сумму штрафа в размере 1 178 744,24 рублей.

Общество, считая, что договорная неустойка, предусмотренная пунктами 6.3 договоров, является лишь способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) и в данном случае, неисполнение обязательств является лишь формальным нарушением, т.е. не связанным с нарушением сроков оплаты по кредитным договорам сумм основного долга либо процентов, обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из условий кредитных договоров № 01/11/02 от 21.03.2011, № 01/11/05 от 15.04.2011, № 01/11/06 от 13.05.2011, № 02/11/01 от 22.06.2011, № 02/11/02 от 08.08.2011, № 02/11/03 от 20.09.2011 и № 02/11/04 от 16.12.2011, стороны в пункте 6.3 договоров  предусмотрели условие об ответственности заемщика в виде штрафа в размере 0,3 % от разницы между суммой чистого кредитового оборота и суммой фактически проведенного чистого кредитового оборота за период, установленный каждым договором.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что обществом допущены нарушения обязательств, установленных кредитными договорами относительно поддержания кредитового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку условиями кредитных договоров предусмотрено право кредитора по удержанию с заемщика штрафа за неисполнение поддержания ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету, открытому у кредитора, что не противоречит положениям статей 329, 330,421 Гражданского кодекса РФ, а материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком договорных обязательств, удержание Банком штрафа не противоречит условиям договора.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 5 разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» также разъяснено, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, общество правомерно обратилось в суд с иском о возврате излишне уплаченного при списании штрафа со счета должника с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из представленного истцом расчета,  размер штрафа определен на основании установленного договорами 0,3 процента от разницы между суммы чистого кредитового оборота, определенной п. 3.1.12 договоров и суммой фактически проведенного чистого кредитового оборота за период, установленный п. 3.1.12 договоров и составляет 1 178 744 руб. 24 коп.

При этом в обоснование доводов о несоразмерности начисленной неустойки обществом указано об отсутствии у Банка убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, в размере, сопоставимом с суммой списанного штрафа.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Банка о том, что обществом не доказана явная несоразмерность удержанного штрафа,  правомерно исходил из следующих разъяснений положений действующего законодательства и норм права.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в абзаце 3 пункта 1,  заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств причинения Банку убытков невыполнением условий договоров о поддержании ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество обязательства по погашению кредитов и процентов исполняло надлежащим образом и в установленные сроки, не допуская просрочек по оплате.

Кроме того, все кредитные обязательства общества перед Банком исполнены в полном объеме.

Следовательно, доводы Банка о причинении убытков или действительного ущерба материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основные обязательства общества, предусмотренные кредитными договорами, были обеспечены залогом недвижимого и движимого имущества, а также поручительством (пункты 5.1-5.2 договоров).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по