Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А61-2634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений не подтвержден. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  отказе в удовлетворении исковых требований СКПК «Русь» к Северо-Осетинскому информационному порталу «15 регион» (ООО «15-регион») о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 700000 рублей и 30000 рублей убытков,  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания - отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных, осуществление которого зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве

уважительных причин неявки.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции СКПК «Русь» извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомления (т. 1 л.д. 37-38), подтверждающие получение истцом копии судебного акта.  

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы юридического лица могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, в случае невозможности явки в

судебное заседание представителя юридического лица, его интересы может представлять иное лицо на основании доверенности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в удовлетворении заявленных требований  кооператива.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

        П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания   от 10.06.2013  по делу № А61-2634/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь»  –   без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» (ОГРН 1062641003699, ИНН 2612019210) государственную пошлину в размере        2 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по чек-ордеру от 10.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики  Северная Осетия-Алания.    

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов