Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-5547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у банка имелась возможность для соблюдения положений санитарно-эпидемиологического законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной. В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Общество, не отрицая факт совершения административного правонарушения, считает возможным применить в данном случае меру наказания в виде предупреждения, так как административным органом не доказано наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Управлением в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), однако в данном случае у суда отсутствуют основания для применения меры наказания в виде предупреждения ввиду нижеследующего.

Статья 6.3 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд правильно счел, что за совершение инкриминируемого административного правонарушения не подлежит назначению наказание в виде предупреждения, поскольку банком, ввиду действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни, здоровья людей и возникновения профессиональных заболеваний работников банка.

Учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, то административным органом назначено соразмерное совершенному заявителем правонарушению административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном установленном санкцией статьи 6.3 КоАП РФ размере 10 000 рублей.

Процессуальных нарушений по привлечению заявителя к ответственности административным органом не допущено, дело рассмотрено в установленные законом сроки. Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении № 456 от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, судом правильно установлено, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено представителем юридического лица 14.05.2013 (вх. № 5404-03), что подтверждается штампом банка на полученной копии постановления. При этом заявление об оспаривании вынесенного постановления поступило в суд 31.05.2013, то есть по истечении установленного законодательством срока (28.05.2013). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не представлено, доказательства, подтверждающие отсутствие у юридического лица реальной возможности своевременно обжаловать постановление Управления Роспотребнадзора по СК о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Банка ВТБ 24 (ЗАО), изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу № А63-5547/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу № А63-5547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

            Судья                                                                                                 Д.А. Белов