Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-5547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

28 октября 2013 года                                                                                 Дело № А63-5547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу № А63-5547/2013  (судья З.Р. Тлябичева)

по  заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606, ИНН 2636045466,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 453 от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Бондаренко Е.Н. доверенность № 18643-01 от 29.12.2012; 

в отсутствие заявителя участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее по тексту – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 453 от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере          10 000 рублей.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.07.2013 в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 453 от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 03.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2013 в 16 часов 30 минут при проведении плановых контрольно-надзорных мероприятия Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Банке ВТБ 24 (ЗАО) (филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 25) выявлены нарушения, а именно: заключительный акт по результатам периодических медицинских осмотров не представлен, не организовано проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) рабочих и служащих, занятых на работах с вредными условиями труда, включая женщин в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в том числе, работающих с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально, связанные с эксплуатацией ПЭВМ), что является нарушением требований п. 13.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п. 2.13. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 1.9. СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин».

По факту выявленного нарушения управлением в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО) составлены протоколы № 402 от 17.04.2013 об административном правонарушении и вынесено постановление № 453 от 30.04.213 о назначении административного наказания предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Считая вышеназванные постановления незаконными, Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду установлены Федеральным законом от 30.03.1999 №52 (ред. от 23.07.2013) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 2 части 1 статьи 2 данного Закона).

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Согласно пунктам 3 - 5 указанной правовой нормы индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

В рассматриваемом случае обществу вменяются в вину нарушения статьи 34 Закона № 52-ФЗ, пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03, пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пункта 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96, выразившиеся в непроведении обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) рабочих и служащих, занятых на работах с вредными условиями труда, включая женщин, в том числе работающих с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ).

Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, содержится в приложении 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (далее – Приказ № 302н).

Работы с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ, включены в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), содержащийся в приложении 1 к Приказу № 302н (пункт 3.2.2.4), и относятся согласно данному перечню к зрительно напряженным работам.

Требования к организации медицинского обслуживания пользователей ПЭВМ установлены СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пунктом 13.1 которых предусмотрено, что лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в порядке, установленном приложением 3 к Приказу № 302н.

В соответствии с пунктом 2.13 СП 2.2.2.1327-03 рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.9 (1.10) СанПиН 2.2.0.555-96 установлено, что перед поступлением на работу женщины должны проходить медицинское обследование, с учетом предстоящей профессии, и иметь медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам осмотра комиссией врачей, включая акушера-гинеколога, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Женщины, поступающие на работы, не предусмотренные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, подлежат предварительному медицинскому осмотру терапевтом и акушером-гинекологом.

В силу пункта 6 приложения № 3 к Приказу № 302н обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя, то есть в рассматриваемом случае на банк, так как материалами дела подтверждается, что общая численность работающих за компьютером в операционном офисе «Пятигорский», филиале № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) составляет 32 человек, что отражено в акте проверки от 29.03.2013 № 62 и справке банка.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства, Банк ВТБ 24 (ЗАО) должен организовать проведение периодических медицинских осмотров сотрудников, работающих более 50% рабочего времени на ПЭВМ. Однако данная обязанность заявителем исполнена не была.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение