Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-4580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

28 октября  2013  года                                                                            Дело № А63-4580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Нептун»   на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2013 по делу  А63-4580/2013    

по иску открытого акционерного общества «Нептун»  (ОГРН 1022601947521, ИНН 2635001120, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),  г. Люберцы, в лице Ставропольского филиала

о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 26.02.2013, заключенного между ОАО «Нептун» и ООО «Росгосстрах»,

взыскании 146 700 руб. основного долга, 1 479 руб. 22 коп. процентов, 5 445 руб. 38 коп. судебных расходов (судья Подфигурная И.В.),   

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества  «Нептун»  - Черемных А. С. по доверенности         № 06-1 5-юр от 01.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» - Васильев В.А. по доверенности от 18.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Ставропольского края от  18.06.2013  по делу           № А63-4580/2013  в удовлетворении исковых требований открытого акционерного  общества  «Нептун»,  г. Ставрополь (далее –  истец, ОАО «Нептун»),   к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, в лице Ставропольского филиала (далее –  ответчик, ООО «Росгосстрах») о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 26.02.2013, заключенного между ОАО «Нептун» и ООО «Росгосстрах», взыскании 146 700 руб. основного долга, 1 479 руб. 22 коп. процентов, 5 445 руб. 38 коп. судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края   от  18.06.2013  по делу № А63-4580/2013,   ОАО «Нептун»  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Заявитель считает, что  вывод суда первой инстанции о том, что изменение значения страховой стоимости возможно лишь на условиях подписанного сторонами дополнительного соглашения, не применимо к рассматриваемому делу, необоснованный. Судом неверно применена норма ст. 450 ГК РФ, согласно которой расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, т.к. согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Истец указывает, что 22 марта 2013 г.  направил ответчику письмо о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств (письмо № 06-01/8 от 22 марта 2012 г.) Но  ответчик отказался возвращать денежные средства в полном объеме, поскольку страховщик выразил прямо свою волю на отказ от исполнения условий договора в полном объеме, что также подтверждается предоставлением новой редакции договора. По мнению заявителя, данные действия свидетельствуют о существенном нарушении договора.

Апеллянт также считает, что вывод суда о том, что непредставление страховщиком страховых полисов на застрахованные объекты не является основанием для расторжения договора, поскольку ни законодательством, ни самим договором не предусмотрен срок предоставления полисов,  не соответствует действующему законодательству.

По мнению истца,  суд первой инстанции не учел особенностей вида договора страхования и отказ в выдаче страховых полисов на все застрахованные объекты в установленный срок является отказом от исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2013  по делу № А63-4580/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 18.06.2013  по делу № А63-4580/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Нептун» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 26.02.2013 в отношении следующих объектов: площадка компрессорной станции, цех покрытия металлов гальваническим способом, участок станции нейтрализации, система газопотребления предприятия.

 Страховая премия по данному договору составила 146 700 руб.

 18 марта 2013 года страхователь перечислил страховщику указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 866 от 18.03.2013.

 21 марта 2013 года в адрес истца поступил новый договор со значительным увеличением цены и изменением условий его оплаты, цена договора составила 294 300 руб.

 Не согласившись с односторонним изменением условий договора, истец направил ответчику письмо о расторжении ранее заключенного договора и возврате перечисленных денежных средств.

 Страховщик отказался возвращать денежные средства, письмом пояснил страхователю о том, что произведет частичное страхование на оплаченную сумму в части страхования трех объектов.

 Невыдача страховых полисов и отказ в возврате страховой премии послужили основанием для истца обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 В силу ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором.

Статья 929 ГК РФ говорит о том, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основной функцией имущественного страхования, как это следует из ст. 929 ГК РФ, является гарантия возмещения убытков, возникших в результате совершившегося события, предусмотренного договором страхования.

Страхователь вправе сам определять, какое имущество и на какую сумму ему страховать,  т.е. определить размер страхового возмещения, на который он вправе рассчитывать при наступлении страхового случая.

Одним из принципов гражданского законодательства при заключении договоров является свобода договора и невозможность одностороннего изменения его условий, все достигнутые между сторонами соглашения являются для них обязательными и подлежат изменению только в порядке и на условиях, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Суда № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор страхования от 26.02.2013,  пришел к правильному выводу  о его заключенности и действительности.

Сторонами согласованы предмет договора, его объекты, срок действия договора, страховая сумма, а также страховая премия (ст. 942 ГК РФ).

Условие об объектах страхования, подлежащих страхованию, также является согласованным (п.1.7 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение, расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не следует иное. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч. 1 ст. 940 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч. 2 ст. 940 ГК РФ). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что изменение значения страховой стоимости возможно лишь на условиях: подписанного сторонами дополнительного соглашения к