Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А22-863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (пункт 1 статьи 8 Закона о лизинге).

В договоре сублизинга участвуют две стороны (сублизингодатель и сублизингополучатель).

Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 24.04.2012 №16848/11).

Кроме того, Порядок № 400 разработан в соответствии с приказом Минэкономразвития России № 223 от 23.04.2012, в котором в Приложении «Конкурсная документация для проведения конкурсного отбора субъектов РФ, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в  рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации» закреплено, что субсидирование мероприятий, направленных на развитие лизинга, распространяется на лизинговые договоры (пункт 5.5.2).

 К предметам лизинговых договоров отнесены: оборудование, универсальные мобильные платформы, нестационарные и модульные объекты для ведения предпринимательской деятельности.

Между тем обществом заявлено требование о предоставлении субсидии по договорам сублизинга и на приобретенные транспортные средства, которые не обозначены в пункте 5.5.2 названного Приложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что министерством правильно отказано обществу в предоставлении субсидии в заявленной сумме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества о признании незаконным отказа министерства в предоставлении субсидии, оформленного протоколом № 3 от 04.12.2012  и приказом № 190-с от 14.12.2013, с признанием права на ее получение и возложении обязанности по изданию приказа о предоставлении субсидии в сумме 2 713 832 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, оформленного протоколом № 3 от 04.12.2012 и приказом № 190-с от 14.12.2013, с признанием права на ее получение и возложении обязанности по изданию приказа о предоставлении субсидии в сумме 2 713 832 рублей  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в  удовлетворении  заявленных  требований   ООО «Агробизнес».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 29.07.2013   по делу                   № А22-863/2013 с учетом определения об устранении описки от 29.07.2013                                оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес»    –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики  Калмыкия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов