Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А22-863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

28  октября   2013  года                                                                             Дело № А22-863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 29.07.2013   по делу № А22-863/2013 с учетом определения об устранении описки от 29.07.2013                              

по   заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия о признании незаконным отказа и возложении определенной обязанности (судья   Конторова  Д.Г.),    

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» - Хазикова Т.Б.  (генеральный директор) и Ильжиринов В.И. по доверенности от 31.05.2013;

от Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2013   по делу              № А22-863/2013 с учетом определения об устранении описки от 29.07.2013                                в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее –  истец, общество, ООО «Агробизнес»)  к Министерству экономики и торговли  Республики Калмыкия (далее – ответчик, министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, оформленного протоколом № 3  от 04.12.2012 и приказом  № 190-с от 14.12.2013, с признанием права на ее получение и возложении обязанности по изданию приказа о предоставлении субсидии в сумме                       2 713 832 рублей отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2013   по делу № А22-863/2013, истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований   ООО «Агробизнес».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами ответчика о том, что утвержденный постановлением Правительства Республики Калмыкия № 430 от 18.10.12г. «Порядок предоставления субсидий» условием оказания господдержки установление заключение претендентом договора лизинга.  Кроме того,  суд неверно отметил, что по пункту 5.5.2. Приказа Минэкономразвития РФ № 223 от 23.04.12 г. к предметам лизинговых договоров, на которые предоставляются меры господдержки, отнесены оборудование, универсальные мобильные платформы, нестационарные и модульные объекты для ведения предпринимательской деятельности, а обществом  по договорам сублизинга получены транспортные средства, не указанные в п.5.5.2. 

Истец указывает, что согласно пункту 1.7. утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия  № 400 Порядка субсидии предоставляются по договорам лизинга, в которых предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к субъекту  предпринимательства (лизингополучателю) по истечении срока действия договора лизинга. Обществом заключены договоры сублизинга, предусматривающие переход к нему права собственности на предметы лизинга по истечению сроков договоров. По мнению апеллянта,  правовое содержание этих договоров соответствует требованиям пункта 1.7 Порядка.

К указываемым в пункте 5.5.2. Приказа Минэкономразвития РФ № 223 от 23.04.2012 г. предметам лизинга «оборудование и универсальные мобильные платформы для ведения предпринимательской деятельности» должны быть отнесены и полученная истцом  в сублизинге сельхозтехника.

 В  отзыве на апелляционную жалобу  министерство,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители общества  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2013  по делу № А22-863/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края  Республики Калмыкия  от 19.07.2013  по делу № А22-863/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   15.11.2012 общество  обратилось в министерство с заявлениями о включении в число получателей региональных бюджетных  субсидий на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга, представив предусмотренный Порядком предоставления субсидий на уплату субъектам малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия № 400  от  08.10.2012, пакет документов, в том числе 8 договоров финансовой аренды оборудования, на сумму 2 713 832 рублей (л.д. 18-107).

Основным видом деятельности общества, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, является разведение крупного рогатого скота (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2013).

Конкурсной комиссией по отбору субъектов предпринимательства для предоставления субсидий отказано в предоставлении субсидий с составлением протокола № 3 от 04.12.2012  и Приложений  №№ 1, 2 к нему, представляющих собой перечни, один из них, перечень субъектов предпринимательства, которым отказано в предоставлении субсидии (Приложение №2), куда  включено общество (л.д.148-153).

Пунктом 2 приказа министерства  № 190-с  от 14.12.2012 отказано в предоставлении субсидии субъектам предпринимательства, перечисленным в Приложении № 2 к нему, в том числе обществу (л.д.154-158).

Не согласившись с отказом в предоставлении субсидии в заявленной сумме, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон №209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся, в том числе коммерческие организации, отвечающие установленным критериям.

Частью 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ в качестве одного из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства закреплен заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки. Данный принцип означает, что поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства оказывается органами государственной власти и органами местного самоуправления по обращениям таких субъектов.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 209-ФЗ при обращении заявителей за оказанием поддержки такие лица должны представить документы, подтверждающие их соответствие категории субъектов малого и среднего предпринимательства, и условиям, предусмотренным федеральными, региональными, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Условия и порядок оказания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства (пункт 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ).

В целях реализации государственной политики в области развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в Республике Калмыкия постановлением Правительства  Республики Калмыкия  № 463 от 26.12.2008  в редакции № 57 от 13.03.2012   утверждена республиканская целевая программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Калмыкия на 2009-2012 годы".

Во исполнение указанной программы, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 209-ФЗ от 24.07.2007   "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации № 178 от 27.02.2009  "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 223 от 23.04.2012  "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации", постановлением Правительства Республики Калмыкия № 400 от 12.10.2012   утвержден Порядок предоставления субсидий на уплату субъектам малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, а также состав комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления указанных субсидий с назначением уполномоченным органом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия (далее – Порядок №400).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд   с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из Приложения № 2 к протоколу комиссии № 3 от 04.12.2012   усматривается, что отказ обществу в предоставлении субсидии основан на положениях абзаца 2 пункта 3.8.12 Порядка № 400, регламентирующего отказ в предоставлении субсидии в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 3.2 указанного Порядка, или предоставления недостоверных сведений и документов, оформленных с нарушением требований, установленных действующим законодательством и Порядком №400.

 Действие Порядка № 400 распространялось на правоотношения, возникающие исключительно из договора лизинга, состоящего из 3-х участников: лизингодатель, лизингополучатель и продавец, а обществом представлены не предусмотренные пунктом 3.2 Порядка № 400 договоры сублизинга вместо договоров лизинга. Поэтому отказ в предоставлении обществу субсидии правомерен (л.д.121-123).

По пункту 3.2 Порядка № 400 субъект предпринимательства, претендующий на получение субсидии, представляет в уполномоченный орган документы, в том числе копии договора лизинга и акта приема-передачи предмета лизинга, полученного по договору лизинга, а также платежных документов, подтверждающих уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга, и документ лизингодателя об отсутствии просроченной задолженности по лизинговым платежам (подпункты «б», «в», «г», «д»). 

 В пункте Порядка № 400 отсутствует упоминание о договоре сублизинга и документах, подтверждающих его исполнение. Поэтому доводы гендиректора и представителя общества в суде первой инстанции о предоставлении всех необходимых документов на получение субсидии в соответствии с пунктом 3.2 Порядка № 400, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Позиция заявителя основана на равноценности понятий: лизинг и сублизинг, правовая природа которых, однако, различна.

Статьей 2 Закона о лизинге определено, что лизинг – это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В договоре лизинга – три участника (лизингодатель, лизингополучатель и продавец).

Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору