Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-5876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

28 октября  2013  года                                                                            Дело № А63-5876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013   по делу № А63-5876/2013                                   

по  иску открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – «Ставропольэнерго»  (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск)

к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550, г. Пятигорск)

о взыскании 1 104 509 руб. 02  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (судья   Чурилов А.П.),      

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - Чебулаев В.М. по доверенности № 01-10/07 от 29.12.2012;

от открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – «Ставропольэнерго» - Настюков А.В. по доверенности № 07 от 01.01.2013 и Кирпичникова А.В. по доверенности № 13 от 11.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – «Ставропольэнерго», г. Пятигорск  (далее – истец, ОАО «МРСК Северного Кавказа»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  иском к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Пятигорск  (далее – ответчик, ОАО «Ставропольэнергосбыт»), о взыскании 1 453 220 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 16.03.2013 г. по 29.04.2013 г., за оказанные услуги по передаче электроэнергии в феврале 2013 г. по договору № СЭ04454 от 01.12.2011 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истцом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, которыми он  просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 20.03.2013 г. по 29.04.2013 г. в сумме 1 104 509 руб. 02 коп. по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в феврале 2013 г. по договору № СЭ04454 от 01.12.2011 г., в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  Судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013   по делу                № А63-5876/2013 исковые требования  ОАО «МРСК Северного Кавказа»  удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» взыскано 1 104 509 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 045 руб. 09 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края   от 15.08.2013   по делу № А63-5876/2013,  ОАО «Ставропольэнергосбыт»   обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований   ОАО «МРСК Северного Кавказа».  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие  неплатежей за потребленную электрическую энергию абонентами ОАО «Ставропольэнергосбыт».

  Ответчик денежными средствами истца в заявленном размере процентов не пользовался.

61,78 % дебиторской задолженности потребителей относится к категориям - население и организации, финансируемые из бюджетов различных уровней.

ОАО «Ставропольэнергосбыт» постоянно проводится претензионно-исковая работа по взысканию задолженности с указанных категорий потребителей, тем самым принимаются все зависящие от Общества меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как указывает апеллянт, хозяйственная деятельность ОАО «Ставропольэнергосбыт» требует постоянного пополнения оборотных средств путем заключения кредитных договоров, неся при этом убытки в виде процентов по кредитам.

Общество считает, что, поскольку получение денежных средств от населения не доказано, отсутствует один из элементов состава ответственности за неисполнение денежного обязательства — факт пользования ответчиком денежными средствами, вина в несвоевременной оплате отсутствует. По мнению заявителя, указанные обстоятельства должны быть признаны судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты оказанных ему услуг (в части продажи электроэнергии населению и бюджетным организациям).

Апеллянт считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к  выводу о том, что начисление процентов на всю сумму долга соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика отсутствовали предпосылки для пользования чужими денежными средствами, и в соответствии с ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен нести ответственность за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в этой части, что, по его мнению, подтверждается постановлениями ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2004 № Ф08-2827/04, № Ф08-2823/04.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице  филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – «Ставропольэнерго»,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013  по делу № А63-5876/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве,  заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.08.2013  по делу № А63-5876/2013  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – «Ставропольэнерго» и ОАО «Ставропольэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 01.12.2011 г.

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, а также через  технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры о порядке передачи электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке установленном договором.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 4, и заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 15 числа текущего месяца – 33 % стоимости услуг, указанных в счете;

- до 25 числа текущего месяца – 33 % стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Истец, выполняя договорные обязательства, в период с 01.02.2013 г. по 28.02.2013 г. оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 380 412 295 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети истца и счетом-фактурой № 0000124/07 от 28.02.2013 г.

 В связи с тем что ответчик оплату оказанных услуг в феврале 2013 г. произвел несвоевременно, истец обратился с иском в суд и просил  взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований  проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 20.03.2013 г. по 29.04.2013 г. в сумме                1 104 509 руб. 02 коп. по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в феврале 2013 г. по договору № СЭ04454 от 01.12.2011 г., в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик требования истца признал частично.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу статьи 395 Кодекса основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика 1 104 509 руб. 02 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, за период просрочки с 20.03.2013 г. по 29.04.2013 г. в оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в феврале 2013 г. по договору № СЭ04454 от 01.12.2011 г.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку  в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд  первой инстанции обоснованно отклонил  довод ответчика о том, что он не должен нести ответственности в части несвоевременного исполнения перед ним его контрагентами обязательств по оплате  потребленной электроэнергии , так как права истца не могут и не должны ущемляться и ставиться в зависимость от оплаты либо неоплаты услуг контрагентами ответчика, как и неправомерно ставить ответчика в привилегированное положение перед другими контрагентами истца.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят и довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг, поскольку у него отсутствовали предпосылки для пользования чужими денежными средствами, так как им не получены своевременно денежные средства от потребителей, и в соответствии со ст. 401 ГК РФ он не должен нести ответственности за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, суд не может признать обоснованным, так как лицо признается невиновным в соответствии со ст. 401 ГК РФ, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Предметом не исполнения ответчиком обязательства является оплата услуг денежными средствами, то есть ответчик мог их получить в любой момент по договору займа или кредита и погасить задолженность перед истцом.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской