Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-2109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 октября 2013 года                                                                                Дело № А63-2109/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоприцеп-КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу № А63-2109/2013

по иску открытого акционерного общества «Автоприцеп-КАМАЗ» (г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН 1022601930614, ИНН 2635002815)

к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160), открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058)

о признании права собственности,

с участием третьего лица: администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольского края, ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Автоприцеп-КАМАЗ» г. Ставрополь (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополь (далее по тексту – Министерство), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае г. Ставрополь (далее по тексту – теруправление), открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (далее по тексту – акционерное общество) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – внутриплощадочный хозпитьевой водопровод, литера VI, кадастровый номер 07:401:002:000043290:VI:20000, протяженностью 2788,6 п. м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18.

Решением суда от 22.07.2013 в удовлетворении требований отказано. Отказ в иске мотивирован отсутствием оснований для констатации факта наличия у общества права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Суд первой инстанции признал, что право собственности на объект недвижимого имущества – внутриплощадочный хозпитьевой водопровод невозможно признать также ввиду недоказанности отнесения его к недвижимым вещам.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу акционерное общество просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Одновременно, просит жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу № А63-2109/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 23.12.1971 была принята в эксплуатацию 1 очередь Ставропольского завода автомобильных прицепов, в состав которого, также входил водопровод. Данный факт подтверждается актом №1а, утвержденным 31.01.1972.

24.01.1989 в соответствии с Законом СССР «О государственном предприятии (объединении)» № 7284-XI от 30.06.1987, между трудовым коллективом Ставропольского завода автомобильных прицепов и производственным объединением «КАМАЗ» заключен договор № 628/70 о хозяйственных отношениях указанных предприятий, на основании которого было создано арендное предприятие «Ставропольский завод автомобильных прицепов».

Постановлением Совета Министров СССР «О преобразовании производственного объединения «КАМАЗ» № 616 от 25.06.1990 в акционерное общество «КАМАЗ» проведена приватизация производственного объединения «КАМАЗ». Последнему, из государственной собственности передано имущество производственного объединения «КАМАЗ». В соответствии с пунктом 8 указанного постановления акционерное общество «КАМАЗ» является правопреемником производственного объединения «КАМАЗ».

31.07.1992 между акционерным обществом «КАМАЗ» и арендным предприятием «Ставропольский завод автомобильных прицепов» заключен учредительный договор, в соответствии с которым создано акционерное общество открытого типа «Автоприцеп-КАМАЗ», в уставной капитал которого внесено имущество предприятия.

30.11.1994 АООТ «Автоприцеп-КАМАЗ» изменило правовой статус на ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», что подтверждается постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя № 1107 от 25.07.1995.

Полагая, что право собственности на спорный объект возникло в силу давностного владения, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При установлении указанных обстоятельств в совокупности иск о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт выбытия спорного объекта из состава федеральной собственности не подтвержден, а также доказательств о том, что спорный объект вошел в уставный капитал общества, не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные инвентарную карточку и инвентаризационные описи 1995, 1996, 2003, 2005, 2008, 2011, поскольку, из указанных карточки и описей невозможно однозначно идентифицировать спорный объект.

Кроме того, с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания имущества как объекта гражданских прав недвижимостью необходимо подтвердить, что указанный объект создан как недвижимое имущество в установленном законом порядке, на отведенном для этих целей участке.

Действующее законодательство не содержит конкретного перечня имущества, которое подлежит отнесению к категории объектов недвижимости, в связи с чем, в каждом случае имеется необходимость определять насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором он располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая соответствие водопровода требованиям, предъявляемым к объекту недвижимости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости, имеет самостоятельное функциональное назначение.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что водопровод имеет следующие характеристики: литер IV, инвентарный номер 07:401:002:000043290:IV:20000, протяженностью 2 788,6 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Промышленный район, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 18.

Согласно экспликации объекта указанный водопровод состоит из: трубы полиэтиленовой ПНФ 100, L=770,0м, трубы чугунной d=200,0мм, L=700м, трубы чугунной d=150,0мм, L=700м, трубы чугунной d=250,0мм, L=420м, трубы стальной d=57,0мм, L=198,6м, задвижек Ду 400 Ру1 Мпа-4шт, Ду 200 Ру1 Мпа-8шт, Ду 100 Ру1 Мпа-2шт, ж/б колец 33шт.

Доказательств свидетельствующих о том, что водопровод представляет собой единый объект, прочно связанный с землей, перемещение частей которого невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, предназначенный для транспортировки воды со всеми необходимыми для этого частями, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Таким образом, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Доказательств о том, что водопровод имеет самостоятельное функциональное назначение, в материалы дела также не представлено.

При этом, наличие технического паспорта на объект само по себе не означает, что такой объект действительно является недвижимым имуществом.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту от 30.11.2011 спорный объект находится на двух земельных участках: № 26:12:010201:39 и № 26:12:010201:7.

Земельный участок с кадастровым № 26:12:010201:39, принадлежит обществу на праве общей долевой собственности. Данный факт подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права № 263497 от 08.02.2011. Земельный участок с кадастровым № 26:12:010201:7, как утверждает администрация и не оспаривает общество, принадлежит муниципальному образованию город Ставрополь.

Доказательств обращений общества в администрацию о закреплении указанного земельного участка, а также факт принятия мер по закреплению земельного участка с кадастровым № 26:12:010201:7 за собой, что свидетельствует о недобросовестном владении спорным объектом, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности общества на объект в силу приобретательной давности.

Доводы общества сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой