Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-7060/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Частью 2 статьи 70 Закона № 299-ФЗ предусмотрено, что  перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (часть 9 той же статьи). Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме (часть 10 статьи 70).

Из вышеуказанных норм права следует, что арест и списание денежных средств производится судебными приставами, которые, в свою очередь, направляют в банки, где находятся банковские счета должника, исполнительные документы, подлежащие немедленному исполнению.

Судебный пристав и банки являются самостоятельными субъектами в рамках правоотношений по аресту и списанию денежных средств со счетов должника, поэтому они самостоятельно несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязанностей.

Так, утрата возможности взыскания денежных средств вследствие неналожения судебным приставом  ареста (или ненаправления постановления об аресте в банк) влечет ответственность для службы, утрата возможности исполнения судебного акта является основанием для взыскания убытков с банка.

Вместе с тем в рамках спорных правоотношений имеет место как неисполнение судебным приставом обязанностей по взысканию долга с ООО «Петрол», что подтверждено решением по делу № А63-18344/2009, имеющим преюдициальную силу, так и неисполнение банком-2 обязанностей по незамедлительному исполнению исполнительных документов в соответствии со статьей 27 Закона № 395-1.

Следовательно, данные лица несут ответственность перед кооперативом в долевом порядке, что предусмотрено статьей 321 Кодекса.  При этом доля ответственности каждого определяется в виде процента как отношение размера суммы (не подвергшейся аресту по вине службы приставов, неправомерно списанной по вине банков) к общей сумме (неарестованных и списанных по вине указанных лиц средств).

Судом первой инстанции правильно принят расчет истца, согласно которому доля ответственности службы составила 77 %, банка-1 – 20 %, а банка-2 – 3 %, что не оспаривается апеллянтами.

Вина судебного пристава в причинении убытков кооперативу заключается в том, что он не принял все необходимые меры для розыска и установления имущества должника, в том числе и денежных средств, с целью полного и своевременного исполнения судебного акта, взыскателем по которому является кооператив.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, судебным приставом совершено лишь одно процессуальное действие в виде направления в банк постановления о розыске счетов должника от 14.04.2009. Однако судебный пристав обязан был отреагировать на ответ ОАО  КБ «ЕвроситиБанк» об отсутствии счетов по состоянию на 06.05.2009 и провести контроль за денежными средствами, прошедшими по расчетному счету должника с 24.09.2009 по 02.04.2010.

Довод службы о том, что арест не мог быть осуществлен ввиду приостановления налоговым органом операций по счетам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одновременное применение данных способов по ограничению операций по счетам ООО «Петрол» законом не запрещено, а очередность списания денежных средств в такой ситуации урегулирована статьей 855 Кодекса.

Действия банка-2 также повлекли причинение убытков истцу, так как денежные средства на счет должника поступили 21.07.2009,  постановление судебного пристава сдано нарочно в банк-2 21.09.2009. Между тем инкассовое поручение составлено банком только 22.09.2009 на сумму 7 рублей 20 копеек, что значительно уменьшает сумму для списания денежных средств со счета «Петрол».

Данные несвоевременные действия банка привели к тому, что поступающие на счет должника денежные средства не были направлены в счет погашения задолженности перед кооперативом, а использовались им в личных интересах.

Ссылка апеллянта на то, что постановление судебного пристава от 20.07.2009 не содержало сведений об аресте и нарочно в банк не сдавалось, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит представленным в дело доказательствам.

Следовательно, действия (в том числе и бездействие) судебного пристава и банка-2 явились причиной возникновения на стороне кооператива убытков, вызванных несвоевременным исполнением исполнительного документа и не в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении требований истца к банку-1 суд первой инстанции также правильно указал на пропуск кооперативом срока исковой давности по данному требованию.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 указанного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 11 постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2011 № 15 и ВАС РФ от 15.11.2011 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено материалами дела, факт неисполнения банком-1 требований исполнительных документов стал известен кооперативу в рамках дела № А63-18344/2009 о признании постановлений судебного пристава недействительными, поскольку из оспариваемых ненормативных актов следовало, что исполнительное производство окончено ввиду невозможности исполнения исполнительного листа. Следовательно, при установлении этого обстоятельства кооператив как профессиональный участок гражданского оборота мог принять меры по выяснению причин неисполнения банками постановлений судебного пристава. Однако истцом этого не сделано, что, в свою очередь, привело к пропуску им срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с банка-1.

Указание апеллянтом на то, что он узнал о нарушении банком-1 своих прав только из документов банка-1 20.12.2011, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции ввиду наличия доказательств о том, что истец располагал возможностью установить этот факт ранее, в рамках дела № А63-18344/2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск частично, взыскав убытки в долевом порядке с банка-2 и службы  и отказав во взыскании убытков с банка-1 ввиду пропуска срока исковой давности, поэтому решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционных жалоб судебным приставом и службой, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянты в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные банком-2 и кооперативом при подаче жалоб, относятся на них  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от 29.07.2013  по делу № А63-7060/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ОАО), г. Москва, сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский», судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю Душкина Е.В. и Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь    –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                    Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

                                                                                                              С.И. Джамбулатов