Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А15-2718/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В нарушение требований ч. 4 ст. 20 Закона о размещении заказов в информационной карте конкурсной документации и статье 8 конкурсной документации устанавливается форма обеспечения конкурсной заявки - банковская гарантия или поручительство. Кроме того, в информационной карте размер обеспечения установлен в размере 0,1 %, а в конкурсной документации 1 %.

В силу ст. 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; 7) цена контракта; 8) другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом в силу ч. 6 данной статьи не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно подпункту 10 пункта 4 статьи 21 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на тот момент) в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

Вопреки положению пункта 7 статьи 65 Закона в конкурсной документации отсутствуют критерии оценки заявок и их значения.

В нарушение требований ст. 26 Закона о размещении заказов, действовавшего в соответствующий период, при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками конкурсной комиссией объявлялись только наименование участника размещения заказа и лоты, по которым подана заявка. В ходе осуществления процедуры вскрытия конвертов с заявками не объявлялись и не заносились в протокол вскрытия, следующие обязательные данные: условия исполнения государственного контракта, являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, что свидетельствует о грубом нарушении конкурсной комиссией требований Закона о размещении заказов, повлиявшем на обеспечение прозрачности и гласности размещения заказов, создания неоправданных преимуществ победителю.

Кроме того, в нарушение данных норм Закона в качестве критериев в п. 30.2 информационной карты конкурсной документации указаны следующие критерии: опыт работ в данной сфере не менее 4-5 лет, финансовое состояние, кадровые возможности, уровень квалификации поставщика и правомочность.

В соответствии с ч. 6 ст. 25 Закона о размещении заказов участник размещения заказа может подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого лота.

Конкурсная комиссия необоснованно допустила участников размещения заказа, представивших одну заявку на участие в нескольких лотах.

Кроме того, в извещении о проведении открытого конкурса, предметом конкурса, по рассматриваемому лоту, являлось строительство школы в с. Чапаево на 315 мест, а в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе указано строительство школы на 420 мест. Предметом оспариваемого контракта также является строительство школы на 420 мест в с. Чапаево. Новолакского района.

В соответствии со ст. 17 Закона контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

При выявлении в результате проведения установленных частью 1 настоящей статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе вправе обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Таким образом, несостоятелен довод ответчиков об отсутствии полномочий у истца на оспаривание торгов заключённого контракта.

Вместе с тем апелляционный суд исключает из решения суда первой инстанции указание о восстановлении заявителю срока подачи заявления. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Однако указанная норма применяется только в случаях подачи в арбитражный суд заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в случае оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Однако, настоящий спор является гражданско-правовым спором и регулируется главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 448, 449), в связи с чем статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре не применима.

Довод ответчиков о том, что объект сдан в эксплуатацию имеет правовое значение в случаях требования применения последствий недействительности сделки. Однако, истцом такое требование не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах в части разрешения спора по существу решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2008г. по делу № А15-2718/2007 изменить, исключив из его резолютивной части указание о восстановлении заявителю срока подачи заявления.

2. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2008г. по делу № А15-2718/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворению.

3 Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                    И.М. Мельников

                                                                                                                      А.Л. Фриев