Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-18279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оптовой торговлей зерна, но на момент совершения сделок с обществом, не имеет ресурсов (транспорта, работников, средств для отгрузки), которые бы свидетельствовали об осуществлении им деятельности по поставке продукции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии фактической поставки подтверждается противоречиями в представленных заявителем документах, отсутствием товарно-транспортных документов, доказательств поступления товаров на склады общества, что противоречит обычаям делового оборота.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции контрагенты общества не занимаются производством труб, а их руководители не могут вспомнить общества, которое выступало бы в правоотношениях в качестве продавца.

Такие обстоятельства, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны такими, которые свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также в  отношении директора ООО «Нико» Даниляна А.Э. имеется приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.07.2011, из которого следует, что это лицо совестно с другими в 2007 году создали устойчивую группу для совершения экономических преступлений по созданию и регистрации в налоговых органах юридических лиц на их имя, занимавшихся перечислением и обналичиваем денежных средств по мнимым сделкам.

Общество, заключая договоры поставки, обязано проявить должную степень разумности и осмотрительности при выборе контрагентов. Однако, разовые договоры заключены обществом посредством телефонной связи, им не запрошены копии устава, свидетельств о государственной регистрации, не проверены полномочия лиц, которые от имении контрагентов заключают спорные договоры, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в этом случае риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник гражданского оборота. Непроявление осмотрительности влечет для общества последствия не только в рамках частных правоотношений, но и в рамках публичных, т.е. оно не имеет права на налоговые вычеты по причине непотвержденности несения фактических затрат.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о реальности хозяйственных операций не основаны на имеющихся в деле доказательствах, напротив, они свидетельствуют о том, что поставка товара не осуществлялась, товар от названных поставщиков обществу не поступал.

Достаточных доказательств реальности рассматриваемых операций в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, общество необоснованно заявило налоговые вычеты по сделкам с названными организациями.

Процессуальных нарушений инспекцией при проведении налоговой проверки не допущено, что указывает на законность вынесенного им решения. Доказательств  обратного заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 по делу А63-18279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников