Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-18279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-18279/2012

28 октября 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 октября  2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Кавказгидрогеология» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 по делу А63-18279/2012 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Кавказгидрогеология» (г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Шоссейная, 207, ИНН: 2627016148, ОГРН: 1042600741446)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю №9 (г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 30 Б)

о признании недействительным решения от 16.10.2012 №09-33/25 в объеме решения от 06.12.2012 №06-38/021804,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители по доверенности от 23.01.2012 Домарева А.И., по доверенности от 22.10.2013 Бондарева Е.М.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 08.08.2013 Красовская Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кавказгидрогеология»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю №9 (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2012 №09-33/25 в объеме решения от 06.12.2012 №06-38/021804 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реальности операций с контрагентами не доказано. Общество не имеется права на возмещение НДС. Действия налогоплательщика являются недобросовестными.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что проверка инспекцией проведена неполно. Суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства. Факт отсутствия реальных хозяйственных операций не установлен. Заявитель имеет право на вычет НДС по представленным товарным накладным. Общество в рамках гражданских правоотношений действовало разумно и добросовестно.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 и 04.06.2008  между обществом и ООО «Темпстрой» заключен договоры поставки  № 124 т № 318 на сумму 1 734 000 рубля и 39 861 рубль 80 копеек соответственно.

По товарной накладной от 04.06.2008 № 272/8 ООО «Темпстрой» поставило обществу 305,29 м. трубы ТУ 14-3-1430 на сумму 772 516 рублей 50 копеек.

24.07.2008 между обществом и ООО «Нико» заключен договор поставки на сумму 1 734 000 рублей.

18.08.2008 ООО «Темпстрой» по товарной накладной № 286/3 поставило обществу трубы длиной 15,14 м. ТУ 1430-2007 на сумму 39 861 рубль 85 копеек.

23.09.2008 ООО «Нико» поставило обществу 585,13 м. труб ТУ 14-3-1430, ГОСТ 8732 на сумму 1 734 000 рублей по товарной накладной № 240/3.

07.12.2011  инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налога на доходы физических лиц, регулярных платежей за пользование недрами, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проверки инспекцией назначена почерковедческая экспертиза товарных накладных и счетов-фактур, составленных между обществом и его контрагентами (ОО «Нико», ООО «Темпстрой»).

09.05.2012 экспертами подготовлена справка об исследовании № 37, согласно которой подписи от имени директора ООО «Темпстрой» Ливена С.С. выполнены не Ливеном С.С., а  иным лицом; подписи от имени директора ООО «Нико» Даниляна А.Э. выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подписи.

27.07.2012 инспекцией составлен акт проверки №12-32/16, на который обществом представлены возражения.

24.08.2012 в связи с необходимостью повторного исследования подписей инспекцией назначена повторная почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено комиссионное экспертное заключение от 10.09.2012, также подтвердившей выполнение подписей от имени руководителей контрагентов общества иным лицами.

21.09.2012 результаты налоговой проверки зафиксированы в справке, на основании которой инспекцией составлен протокол от 16.10.2012 № 02-29/9/1.

16.10.2012 инспекцией принято решение от № 09-33/25  об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 388 431 рубль, налог на прибыль в размере 556 308 рублей, пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 134 624 рубля.

Указанный акт обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 06.12.2012 № 06-38/021804  изменило решение инспекции, уменьшив сумму налога на прибыль организаций за 2008 год на 38 400 рублей.

Считая, что решение инспекции является недействительным в части оставления без изменения управлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества права на возмещение НДС  и налога на прибыль ввиду нереальности хозяйственных операций, по которым налог заявлен к вычету.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что хозяйственные операции, по которым обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций являются нереальными.

Представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные, по которым товар поставлялся ООО «Нико» и ООО «Темпстрой» покупателю правильно оценены инспекцией с учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях, согласно которым подписи от имени руководителей организаций контрагентов выполнены не ими самими, а иными лицами. Следовательно, оснований для признания фактической поставки товара поставщиками в адрес общества не имеется, поскольку товарно-распорядительные документы являются ненадлежащими доказательствами.

В отношении товарной накладной и счета-фактуры №272/3 суд первой инстанции правильно установил, что при отсутствии возможности сделать вывод о принадлежности подписи Ливену С.С. невозможно ввиду отсутствия совпадающих и различающих признаков.

Из заключений почерковедческой экспертизы следует, что экспертами поставлены под сомнение подлинность подписей, совершенных от имени руководителей контрагентов на бухгалтерских документах, в связи с чем они не могут подтверждать совершение поставок от ООО «Нико» и ООО «Темпстрой» обществу.

Кроме того, поставка, как пояснило общество в суде первой инстанции осуществлялась продавцами из г. Ставрополь в пос. Иноземцево, где находится покупатель. В то же время, товарно-транспортные накладные, по которым производится движение поставляемого товара от поставщика к покупателю заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом того, что товар из одного населенного пункта в другой мог быть перемещен только с помощью какого-либо транспорта, стороны договора обязаны в соответствии со статьями  785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации составить товарно-транспортные накладные, по которым производится списание груза грузоотправителем и его оприходование грузополучателем. Отсутствие данных документов также указывает на недоказанность факта отправки товара обществу и его получения в пос. Иноземцево. Иных документов, которые бы свидетельствовали о перемещении груза от поставщиков к покупателю, не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии реальной поставки товара контрагентами.

Довод общества о том, что трубы, полученные от контрагентов, использованы им в производственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приходные ордера, по которым товар поставлен на учет в обществе, не содержат должности лиц, принявших материалы, отсутствуют сведения о лицах, сдавших товар на склад, что не соответствует требованиям Типовой межотраслевой формы № М-4, в связи с чем эти документы являются ненадлежащими.

Акты переработки технических мастерских общества также критически оценены судом первой инстанции ввиду того, что в них не содержится идентифицирующих признаков, позволяющих отличить поступившие в мастерские трубы от ООО «Нико» и ООО «Темпстрой» от иных материалов. Вместе с тем, налогоплательщик указывает, что в спорный период для него от иных лиц поступали трубы на переработку.

Кроме того, из представленных инспекцией в суд первой инстанции документов следует, что основным видом деятельности ООО «Темпстрой» является оптовая торговля строительными материалами. Однако, согласно информационной базе это лицо расходы по аренде помещений, оборудования, коммунальным услугам не несло, не имело персонала и зарегистрированных транспортных средств.

В день получения денежных средств от общества (19.05.2008) ООО «Темпстрой» перечислило их ООО «Стройтрансмаш», которая имеет признаки фирмы-однодневки: массовый учредитель, массовый руководитель, отсутствие работников.

На основании этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  доказательств реальности совершения хозяйственной операции заявителя с ООО «Темпстрой», у которого отсутствуют материально-технические средства и трудовые ресурсы для этого.

ООО «Нико» занимается