Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А15-529/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-529/2013

25 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Ислама Абдулгалимовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2013 по делу № А15-529/2013 (судья Магомедов Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Ислама Абдулгалимовича

(ОГРНИП 310053235600107)

к администрации муниципального района «Каякентский район» (ИНН 0515005024,                 ОГРН 1020500989640),

третьи лица: МО «Каякентский район», ГБУ РД «Каякентская ЦРБ»

о взыскании 974 806 руб.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных                  о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдулгалимов Ислам Абдулгалимович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района «Каякентский район» (далее - администрация) о взыскании                 974 806 руб., в том числе 348 145 руб. основной задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.03.2011 № 41 и 626 661 руб. пени - процентов за просрочку платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО «Каякентский район»,                      ГБУ РД «Каякентская ЦРБ».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик факт поставки товара и сумму основной задолженности признал, возразил против неустойки, заявил о ее несоразмерности и ходатайствовал о ее уменьшении.

Решением суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 348 145 руб. основной задолженности и 8 034 руб.         33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.                               В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Истцу возвращены из Федерального бюджета излишне уплаченные 88 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, во взыскании договорной неустойки отказано, поскольку договор купли-продажи заключенный сторонами признан судом недействительным, в силу чего его условия о взыскании договорной неустойки не применяются.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился                                    в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за просрочку платежа и принять по делу новый судебный акт, которым иск в данной части удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 20.06.2013 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                                     и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2011 между предпринимателем (продавец)                            и администрацией (покупатель) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов № 41, по условиям которого продавец обязуется поставить (продать), а покупатель принять              и оплатить бензин Аи-92 в неограниченном количестве по договорной цене.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется своевременно производить оплату стоимости приобретенных нефтепродуктов путем перечисления или наличными              в кассу продавца по сложившимся на рынке ценам.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что покупатель за полученный товар расплачивается с 1-го по 10-е число следующего месяца. За просрочку платежа выплачивается штраф в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый просроченный день. Срок договора - с момента подписания до 31.12.2011 с возможностью пролонгации (раздел 4 договора).

Соглашение о цене и количестве товара сторонами при подписании договора не достигнуто.

Предприниматель по товарной накладной от 12.08.2011 № 376 передал ответчику товар, а именно бензин моторный Аи-92 в количестве 12 005 литров на 348 145 руб., что соответствует представленному истцом счету - фактуре от 12.08.2011 № 376 на поставку товара на 348 145 руб.

Товар принят администраций, но не оплачен.

25 ноября 2011 года сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 25.11.2011 задолженность администрации перед предпринимателем составляет 348 145 руб.

Претензионным письмом, полученным ответчиком 11.01.2013, предприниматель просил погасить администрацию образовавшуюся задолженность.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, оставлением претензии администрацией без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим               иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что договор от 15.03.2011 № 41 относится к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных                 и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы                      в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с частью 2 статьи 465 ГК РФ, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Существенными условиями для договоров поставки являются условия, указанные                 в соглашении о предмете договора, о количестве и цене.

Судом установлено, что договор от 15.03.2011 № 41 не содержит количества подлежащих передаче нефтепродуктов, сведений об их цене, в связи с чем суд пришел                к выводу, что указанный договор является незаключенным.

Вместе с тем, получением по товарной накладной товара и подписанием акта сверки расчетов стороны фактически согласовали указанные условия, относимость накладной                и счета-фактуры к спорному договору ответчиком не оспорены, в связи с чем                              в отношении указанной поставки бензина суд признал договор поставки                     заключенным.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                                        с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа              у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком                в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.

Расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей (Указание Банка России от 20.06.2007 № 1843-У                     «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных                  денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального             предпринимателя»).

Следовательно, размещение заказа администрацией у предпринимателя осуществлено в нарушение требований пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, что свидетельствует о ничтожности договора купли - продажи от 15.03.2011 № 41 (статья           168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,                            и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с частью 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Признание договора купли - продажи ничтожной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты поставленных нефтепродуктов и не влечет освобождение администрации от обязательств по оплате поставленной продукции.

Судом установлено, что товар принят ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на товарной накладной (в виде подписи уполномоченного лица на принятие товара).

Ответчик возражений по существу спора по фактам поставки предпринимателем, получения им, относительно наименования, количества и цены товара суду не представил, представленные истцом доказательства и указанные истцом обстоятельства не оспорил, доказательства оплаты долга и собственный контррасчет не представил.

Кроме того, основная задолженность ответчиком подтверждена фактическими действиями по подписанию акта сверки расчетов и в ходе судебного заседания им не оспорена.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции, оценив                                 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие основной задолженности в указанном предпринимателем размере 348 145 руб. не выплаченной администрацией, пришел                    к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскал с администрации в пользу предпринимателя 348 145 руб. задолженности.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру                      в  апелляционном порядке не подлежит.

Истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора от 15.03.2011 № 41 заявлено требование о взыскании с ответчика 626 661 руб. процентов за просрочку платежей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                         в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесенных предпринимателем расходов администрация не представила.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами