Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А63-4831/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-4831/2013

24 октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства экономического развития Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу  № А63-4831/2013  (судья Быкодорова Л.В.)

по  заявлению министерства экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1082635017926,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управляющей организации бизнес-инкубатора Ставропольского края - торгово- промышленной палаты Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании незаконным решения от 28.03.2013 № 106 в части признания министерства нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции»,

при участии  в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Гритчин И.Н. по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

министерство экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управляющей организации бизнес-инкубатора Ставропольского края – торгово - промышленной палаты Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании незаконным решения от 28.03.2013 № 106 в части признания министерства нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением суда от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований министерству экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1082635017926  отказано.

Решение мотивированно тем, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые акты соответствуют закону (первое условие) и не нарушают права и законные интересы заявителя. Антимонопольным органом правильно установлено, что в Положении о конкурсном отборе управляющей компании бизнес-инкубатором отсутствовал единый механизм определения победителей конкурсного отбора, так как не были определены критерии оценки заявок и порядок определения победителей конкурса, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением, министерство экономического развития Ставропольского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что Положение о конкурсном отборе управляющей компании бизнес-инкубатор, не нарушает требований закона «О защите конкуренции». Указывает, что Положением о конкурсном отборе были определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок определения победителя. Бюджетные средства на счета управляющей компании не поступали; услуги по управлению бизнес-инкубатором осуществлялись на безвозмездной основе, не подпадают под регулирование ФЗ «О защите конкуренции» и не могут быть предметом контрольной деятельности со стороны антимонопольных органов

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу  № А63-4831/2013 , следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что управлением проведена проверка, министерства экономического развития Ставропольского края по результатам которой составлен акт проверки № 497 от 17.08.2012 г., в котором  установлены признаки нарушения министерством части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 106.

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

Приказом Министерства от 26.01.2011 г. № 16/од утверждено Положение о конкурсном отборе управляющей компании бизнес-инкубатором, расположенным в городе Ставрополе.

Согласно пункту 2.9 положения, критериями конкурсного отбора являются: квалификация персонала; предлагаемые методы и способы организации работы бизнес-инкубатора;  опыт эксплуатации информационных баз данных, в том числе по созданию и поддержанию интернет сайта;  опыт в сфере малого предпринимательства.

В то же время, положением не были определены критерии оценки заявок и порядок определения победителей конкурсного отбора, в частности эти данные отсутствовали в разделе 3 «Оценка и сопоставление конкурсных заявок на участие в конкурсе». Пунктом 3.4 Положения лишь предусмотрено, что конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями конкурсного отбора. Однако детальный порядок оценки заявок участников в соответствии с указанными в пункте 2.9 критериями в рассматриваемом Положении не был прописан. Таким образом, в Положении отсутствовал единый механизм оценки и сопоставления заявок конкурсантов, и члены конкурсной комиссии оценивали поступающие заявки по своему внутреннему убеждению. Указанная ситуация свидетельствовала о возможности произвольного толкования установленных критериев и, соответственно, создания для отдельных участников конкурсного отбора преимущественных условий, что свидетельствует о возможности ограничения конкуренции в ходе процедур конкурсного отбора.

В ходе рассмотрения дела комиссией было установлено, что анализируемое Положение в первоначальной редакции нарушало требования части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Министерством в ходе рассмотрения дела в управление был представлен приказ от 22.03.2013 года № 112/од, который установил порядок оценки и сопоставления заявок участников конкурсного отбора в соответствии с установленными критериями и порядок определения победителей конкурсного отбора, что свидетельствует об устранении допущенного нарушения.

При сравнении текстов положения в первоначальной редакции и с учетом внесенных в него изменений (согласно приказу министерства от 22.03.2013 г. № 112/од) установлено, что в первоначальной редакции порядок оценки и сопоставления заявок участников конкурса, а также порядок определения победителей конкурса отсутствовали, что подтверждает факт нарушения министерством части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 28.03.2013   министерство признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в издании приказа министерства экономического развития Ставропольского края от 26.01.2011 года №16/од «О конкурсном отборе управляющей компании бизнес-инкубатором,  в городе Ставрополе», в котором отсутствовал единый механизм определения победителей конкурсного отбора.

В связи с добровольным устранением нарушения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признании министерства нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», министерство обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, в принятом министерством Положении  о порядке конкурсного отбора управляющей компании бизнес-инкубатором не были определены критерии оценки заявок и порядок определения победителей конкурсного отбора, в частности эти данные отсутствовали в разделе 3 «Оценка и сопоставление конкурсных заявок на участие в конкурсе». Пунктом 3.4 Положения лишь предусмотрено, что конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями конкурсного отбора. Однако детальный порядок оценки заявок участников в соответствии с указанными в пункте 2.9 критериями в рассматриваемом Положении не был прописан.

Данные нарушения были устранены министерством в ходе рассмотрения дела.     Представленным приказом от 22.03.2013 года № 112/од установлен порядок оценки и сопоставления заявок участников конкурсного отбора в соответствии с установленными критериями и порядок определения победителей конкурсного отбора; в частности, пункт 3.4 Положения дополнен новым абзацем: «Победителем конкурса признается участник конкурса. Набравший наибольшее количество баллов по критериям конкурсного отбора, в соответствии с листом экспертной оценки, согласно приложению 3. При равном количестве баллов победителем признается  участник конкурса, заявка которого была подана раньше». В приложении 3 «Лист экспертной оценки» указаны критерии отбора и соответствующие баллы».

 Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что в первоначальном тексте  Положения отсутствовал единый механизм оценки и сопоставления заявок конкурсантов, и члены конкурсной комиссии оценивали поступающие заявки по своему внутреннему убеждению. Указанная ситуация свидетельствовала о возможности произвольного толкования установленных критериев и, соответственно, создания для отдельных участников конкурсного отбора преимущественных условий, что свидетельствует о возможности ограничения конкуренции в ходе процедур конкурсного отбора.

Комиссия УФАС сделала правильный вывод о том,   что анализируемое Положение в первоначальной редакции нарушало требования части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые акты соответствуют закону (первое условие) и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства при утверждении положения о конкурсном отборе управляющей компании бизнес-инкубатором, расположенным в городе Ставрополе, в первоначальной редакции не состоятелен, поскольку не основан на доказательствах и противоречит первоначальному тексту Положения.

Довод апелляционной жалобы о том, что бюджетные средства на счета управляющей компании не поступали; услуги по управлению бизнес-инкубатором осуществлялись на безвозмездной основе, поэтому не подпадают под регулирование ФЗ «О защите конкуренции» и не могут быть предметом контрольной деятельности со стороны антимонопольных органов, а потому решение антимонопольного органа является недействительным в оспариваемой части, отклоняется.  В рассматриваемом случае проводилась проверка ненормативного акта, принятого министерством на соответствие требованиям  части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом антимонопольный орган правильно установил,  что отсутствие единого механизм оценки и сопоставления заявок конкурсантов, создавало  возможность произвольного толкования установленных критериев и, соответственно, создания для отдельных участников конкурсного отбора преимущественных условий, что  приводит к  ограничению конкуренции в ходе процедур