Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А63-3061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение, за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей (том 1 л.д. 11-15).

Не согласившись с указанным представлением, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого представления, предусматривает, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам этой службы.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого представления, вынесенное руководителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 7407/11.

Как следует из акта от 08.02.2013 в ходе проведения Росфиннадзором проверки установлено, что в нарушение пунктов 3 и 4 Порядка министерством в отсутствие полного пакета документов, подтверждающих произведенные расходы (платежных поручений), которые в обязательном порядке должны быть приложены к заявлению на получение субсидий, ОАО «РНИЦ СК» перечислены денежные средства в размере 20 234 000 рублей.

В частности, в отношении денежных средств в размере 5 418 873 рублей (перечислены платежным поручением от 24.10.2012), в размере 55 200 рублей (перечислены платежным поручением от 14.01.2013), в размере 647 377 рублей (перечислены в ноябре – декабре 2012 года) Росфиннадзором установлено, что на момент их перечисления у министерства отсутствовали документы, подтверждающие фактическую оплату ОАО «РНИЦ СК» приобретенного у ЗАО «Мирком» программного обеспечения для создания на автовокзале города Невинномысска регионального диспетчерского центра. ОАО «РНИЦ СК» произвело оплату по договору № 467 от 27.08.2012 ЗАО «Мирком» за программное обеспечение в период с 13.11.2012 по 14.01.2013 на общую сумму 4 064 155 рублей; оплату по договору на поставку оборудования от 27.08.2012 № 484/1 на сумму 55 200 рублей  - 14.01.2012; оплату по договору поставки от 01.10.2012 № К-0020 на сумму 647 377 рублей  - в ноябре 2012 года.

В отношении денежных средств в размере 1 861 700 рублей (перечислены платежным поручением от  15.11.2012) Росфиннадзором установлено, что  на момент их перечисления у министерства отсутствовали документы, подтверждающие фактическую оплату ОАО «РНИЦ СК» работ по монтажу, инсталляции, настройкам и внедрению прикладного программно-технологического обеспечения  ЗАО «Мирком».  ОАО «РНИЦ СК» произвело оплату по договору № 484 от 27.08.2012 ЗАО «Мирком» только 21.11.2012 на сумму 1 861 700 рублей.

В отношении денежных средств в размере 13 315 800 рублей 53 копейки установлено, что акт выполненных работ от 08.12.2012 по доставке, монтажу, пуско-наладочных работ, на сервисное обслуживание и техническое сопровождение оборудования составлен между ОАО «РНИЦ СК» и  ЗАО «Мирком» ранее, чем акт приема-передачи оборудования от 20.12.2012 между ОАО «РНИЦ СК» и ООО «НПО Спецтехника».

Нарушения бюджетного процесса, установленные Росфиннадзором в ходе проверки и изложенные в акте проверки от 08.02.2013, министерством в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о том, что выделенные на реализацию мероприятий по обеспечению безопасности населения на автомобильном транспорте в 2011 году денежные средства использованы министерством в соответствии с их целевым назначением, с достижением заданных результатов и использованием определенного бюджетом объема денежных средств, в связи с чем нецелевое использование министерством бюджетных денежных средств в смысле статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации Росфиннадзором не доказано, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Одним из принципов бюджетной системы является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 - 89, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого представления, нецелевое использование бюджетных средств не допускается, любое расходование бюджетных средств должно быть документально обоснованным и подтвержденным.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого представления, под нецелевым использованием средств понимается использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

 Согласно пункту 3 Порядка целью предоставления субсидий является компенсация затрат получателей на выполнение мероприятий по оснащению автовокзалов и автобусов средствами и системами обеспечения транспортной безопасности, а также по созданию регионального диспетчерского центра навигационного контроля межрегиональных автобусных пассажирских перевозок.

В соответствии с пунктом 4 Порядка субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе на условиях долевого софинансирования затрат получателей в размере 98 процентов фактически произведенных затрат на выполнение вышеуказанных мероприятий.

В силу положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 4 Порядка основанием для выплаты субсидий являются фактические понесенные затраты.

Материалами дела подтверждено, что на момент предоставления ОАО «РНИЦ СК» субсидии отсутствовали документы, подтверждающие фактическое несение ОАО «РНИЦ СК» затрат.  

Вместе с тем, предоставление субсидий до оформления в установленном порядке документов, подтверждающих фактическое несение затрат, является нарушением бюджетного законодательства в части предоставления субсидий и в силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации расценивается апелляционным судом как нецелевое использование бюджетных средств.

Нарушения при оформлении бюджетной отчетности являются бюджетным нарушением, которое должно быть отражено в представлении в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем.

Таким образом, несоответствие оспариваемого представления Росфиннадзора бюджетному законодательству материалами дела не доказано.

То обстоятельство, что денежные средства, предоставленные в качестве субсидий, в размере 20 234 000 рублей фактически использованы в соответствии с их целевым назначением, не опровергает установленных в ходе проверки Росфиннадзора нарушений бюджетного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает положения действующей редакции Бюджетного кодекса Российской Федерации, направленные на усиление мер государственного и муниципального контроля за соблюдением бюджетного законодательства, в соответствии с которыми бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (статья 306.1). При этом нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов отнесено к бюджетным нарушениям (статья 306.8).

Кроме того, оспариваемое представление Росфиннадзора не нарушает права и законные интересы министерства, поскольку не содержит обязательных для него указаний, в связи с чем не влечет для него никаких правовых последствий.

Оспариваемым представлением министерству предложено рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, а также рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение, за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей

При этом представление не содержит обязательных для министерства указаний и носит информационный и разъяснительный характер, поскольку министерству предлагается лишь рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства. Представление не предусматривает механизм привлечения к ответственности, применение иных мер принуждения за неисполнение представления.

Следовательно, представление Росфиннадзора не нарушает права и законные интересы министерства, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в связи с вынесением Росфиннадзором оспариваемого представления наступили какие-либо неблагоприятные для министерства последствия и нарушены его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого представления недействительным, поскольку оно принято в целях недопущения нарушений бюджетного законодательства и не нарушает прав и законных интересов министерства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.07.2013 по делу № А63-3061/2013 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалами дела, а также неправильного применения судом норм материального права.

В удовлетворении заявленных министерством требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку министерство и Росфиннадзор в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.07.2013 по делу № А63-3061/2013 отменить, апелляционную