Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А63-15522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, принимавшими участие в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу данных норм права с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что опечатка судом первой инстанции допущена при изложении вводной части, объявленной 27.05.2013 резолютивной части решения.

Определением от 03.07.2013 Арбитражный суд Ставропольского края исправил допущенную ошибку, исключив из аудиозаписи фразу: «О признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым № 26:26:160202:664, расположенный по адресу: Предгорный район, поселок Подкумок, ул. Учебная, 5 «А», для строительства объектов придорожного сервиса (магазин, кафе, тех.центр) путем аннулирования записи от 15 апреля 2012 № 26-26-30/012/2009-844 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом, резолютивная часть решения объявленная в судебном заседании 27.05.2013 полностью соответствует резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе.

Поскольку, ошибка не касается сути принятого судом решения, находится во вводной части документа, она признается судом апелляционной инстанции технической, не повлияющей на правильность судебного акта, а также на объем рассмотренных требований.

Таким образом, ошибочное указание во вводной части решения суда заявленных требований не является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

При проверки доводов о том, что текст резолютивной части решения от 27.05.2013, не идентичен объявленному в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 27.05.2013 при рассмотрении спора в суде первой инстанции объявлена резолютивная часть, не соответствующая содержанию представленной в материалы дела на бумажном носителе резолютивной части решения.

При объявлении 27.05.2013 резолютивной части судом первой инстанции после слов «решил» указано: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дорохова Игоря Юрьевича, г. Ессентуки и индивидуального предпринимателя Салпагарова Султана Шогаиповича, пос. Подкумок отказать».

Однако, на бумажном носителе после слов «решил» указано: в удовлетворении исковых требований Дорохова Игоря Юрьевича, г. Ессентуки и индивидуального предпринимателя Салпагарова Султана Шогаиповича, пос. Подкумок отказать».

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Дорохов И.Ю. обращаясь в арбитражный суд действовал как физическое лицо. Доказательств, того, что истец является индивидуальным предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 26:29:160202:664, расположенного по адресу: Предгорный район, поселок Подкумок, ул. Учебная, 5 «А», для строительства объектов придорожного сервиса (магазин, кафе, тех. центр) № 144 от 26.03.2009.

Из материалов дела не усматривается, что указанный объект может быть использован в личных и бытовых целях.

Целевое назначение объекта недвижимости свидетельствует о том, что он должен использоваться в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, ошибочное указание при объявлении резолютивной части, на вид деятельности истца (индивидуальный предприниматель), не является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 по делу № А63-15522/2012, а также не влияет на правильность судебного акта и не изменяет его сути.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя, об увеличении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, данные требования предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 по делу № А63-15522/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на апеллянтов, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче апелляционных жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 по делу № А63-15522/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Ю.Б.Луговая

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов