Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А63-480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(исследовано 272 метра водопроводных сетей из 436 метров), а также приведением примеров из судебной практики с дачей правовой оценке исследуемому объекту, что явно не входило в компетенцию эксперта и специалиста.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что водопроводные сети представляют собой единый объект, прочной связанный с землей, перемещение частей которого невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, предназначенный для транспортировки воды со всеми необходимыми для этого частями.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Таким образом, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Доказательств о том, что водопроводная сеть имеет самостоятельное функциональное назначение, в материалы дела также не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления возможности отнесения водопроводной сети к объекту недвижимости, сторонами не заявлено, в связи с чем, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости в смысле части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что документы о создании спорного имущества как объекта недвижимости в материалы дела не представлены. Сведения в отношении имущества в документах о приватизации Предгорного МПМК не содержат технических характеристик объекта, данных о месте положении и других которые позволяют идентифицировать подлежащее приватизации имущество с фактически зарегистрированным объектом.

Кроме того, согласно справке администрации Винсадского сельсовета от 12.04.2011 подтверждается, что земельный участок, расположенный под водопроводными сетями ОАО «Предгорная МПМК» в собственность не предоставлялся.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находящиеся на земельном участке предпринимателя водопроводные сети литера, не вошли в перечень подлежащего приватизации имущества, в связи с чем, право собственности общества на указанные сооружения не возникло.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013 по делу № А63-480/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013 по делу № А63-480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов