Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А63-486/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1260000-0000598/12 СКГП, качество посевов соответствовало нормативам.

Судом также установлено, что в случае несоответствия посевов установленным нормативам договор страхования не заключается.

Согласно сведениям, представленным Ставропольским ЦГМС, за период с 01.05.2012 по 01.08.2012 на территории полей, принадлежащих предпринимателю, произошло 2 опасных природных явления, подпадающих под определение градобития и переувлажнения почвы. Оценив условия договора и правил страхования в их совокупности, учитывая дату внесения первого страхового взноса и условия п. 2.7 договора страхования, суд пришел к выводу о том, что указанные опасные природные явления произошли в период действия договора страхования с 00 час. 15.06.2012 по 00 час. 10.11.2012.

Размер утраты (гибели) урожая (уточненный) определен истцом по формуле, указанной в п. 10.3 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемых с государственной поддержкой. Согласно произведенному расчету убыток составил 80,95% и превысил 30% от запланированного урожая. Расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Разница в расчетах сторон возникла в связи с тем, что ответчиком при расчете необоснованно учтено шесть природных явлений вместо двух. При этом ответчиком в расчете учтены следующие события:

- Сильный дождь с градом 25.05.2012;

- Переувлажнение почвы с 01 по 20 июня 2012;

- Частые интенсивные или продолжительные дожди при сумме осадков 200% и более (10 дней и более) с 01 по 10 июня 2012 года;

- Переувлажнение почвы 1 декада июля 2012 года;

- Частые интенсивные или продолжительные дожди при сумме осадков 200% и более (10 дней и более) с 01 по 10 июля 2012 года;

- Ливневый дождь, град с 18 по 19 июля 2012 года.

В письме Ставропольского ЦГМС от 14.06.2012 № 546 указано, что сведений о выпадении града с ливнем на полях КФХ Лукинова С.Г. ст. Георгиевская Кочубеевского района за 25.05.2012 в Ставропольском ЦГМС нет. События № 2-5 являются одним опасным явлением - переувлажнением почвы. Согласно письму Ставропольского ЦГМС от 15.05.2013 № 429 сочетание интенсивных осадков и переувлажнения верхних слоев почвы в период с 01 по 20 июня и с 1 по 10 июля образовало опасное природное явление - частые интенсивные или продолжительные дожди при сумме осадков 200 % декадной нормы и более (10 дней и более) при переувлажнении верхнего слоя почвы, вызывающие задержку сева или уборки с/х культур, длительное подтопление с/х угодий (согласно приказу Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО № 22 от 13.06.2012). Таким образом, при расчете следует учитывать два события - переувлажнение почвы и градобитие.

В связи с чем довод о том, что причиненный убыток составил менее 30% от запланированного урожая, правомерно отклонен судом.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела. Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что назначение экспертизы не приведет к получению каких- либо доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поэтому отложение судебного заседания и проведение экспертизы нецелесообразно и повлечет лишь затягивание сроков рассмотрения дела.

Кроме того, в письме № 426 от 01.11.2012 общество на заявление о выплате страхового возмещения указано, что идет подготовка экспертного заключения, после получения которого и будет принято решение. Однако указанное экспертное заключение ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно отнесена на общество.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о проведении судебной экспертизы по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу № А63-486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 60 963, 88 рублей излишней государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №4728 от 19.08.2013

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Е.В. Жуков