Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А63-4631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

В течение одного года арбитражный управляющий Соловьев С.Н. привлекался к административной ответственности решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу № А63-15563/2012, от 17.12.2012 по делу № А63-15434/2012, от 19.12.2012 по делу № А63-16281/2012, от 02.10.2012 по делу № А63-12155/2012, от 10.04.2013 по делу № А63-841/2013.

Установленный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по перечисленным выше решениям, не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Учитывая в совокупности характер содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие (смягчающие обстоятельства отсутствуют), систематичность правонарушений, факт того, что ранее избранные судами виды наказания в виде административного штрафа не достигли своей цели (ранее уже назначались максимальные штрафные санкции, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ), арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, обладает специальными знаниями, в соответствии суд приходит к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации.

В связи с тем, что арбитражному управляющему ранее подобный вид  наказания не назначался, суд первой инстанции правильно применил минимальный срок   наказания  в виде дисквалификации - 6 месяцев.

Аналогичная правовая позиция относительно выбора меры ответственности за совершенные правонарушения изложена в определениях ВАС РФ от 22.02.2012 № ВАС-1531/12, от 31.08.2012 № ВАС-10943/12, от 18.01.2010 по делу № ВАС-18060/09, постановлении ФАС СКО от 21.03.2012 по делу № А32-12796/2011, постановлении 11 ААС от 27.12.2010 по делу № А55-17261/2010.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствии смягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что  нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не оказали негативного влияния на финансовое положение должника, тем самым не ущемив права кредиторов, а потому является малозначительным, отклоняется.   

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

  Материалами дела подтверждено,  что арбитражный управляющий не однократно привлекался к административной ответственности за совершение подобных правонарушений, что свидетельствует о необходимости применения более сурового наказания в рамках санкции вменяемой статьи.

То обстоятельство, что организация уже ликвидирована, не   является препятствием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступает за неисполнение арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей независимо от причинения ущерба.

Оснований для применения малозначительности не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013 по делу № А63-4631/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013 по делу № А63-4631/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова