Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А22-505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

23 октября  2013  года                                                                           Дело № А22-505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова  А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 04.07.2013   по делу №  А22-505/2013                                    

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982),

к открытому акционерному обществу «Коммунальные сети» (ИНН 0805004329, ОГРН 1110805000360),

Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0805002064, ОГРН 1020800597135),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 693 161 рубля 44 копеек, проценты по договору в размере 9 427 рублей, всего 702 588,44 рублей (судья Джамбинова Л.Б.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» - Прокурова С.Н. по доверенности № 37 от 24.12.2012

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле,  извещённых  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее - истец, ОАО «Калмэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальные сети» (далее - ответчик, ОАО «Коммунальные сети») о взыскании задолженности в размере 693 161 рубля 44 копеек, процентов по договору в размере 9 427 рублей, всего 702 588,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Коммунальные сети» на Администрацию Малодербетовского СМО РК.

Определением Арбитражного суда РК от 22.05.2013 ОАО «Коммунальные сети» привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2013 по делу № А22-505/2013 исковые требования ОАО «Калмэнергосбыт» удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Коммунальные сети» в пользу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 702 588 руб. 44 коп., из них основной долг в размере 693 161 руб. 44 коп., проценты по договору в размере 9 427 руб. 

В части заявленных требований открытого акционерного общества «Коммунальные сети» к Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2013 по делу № А22-505/2013, ОАО «Калмэнергосбыт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, в лице Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, за счет казны Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия долг за потребленную в январе 2013 г. муниципальным недвижимым имуществом электроэнергию в размере -             693 161,44 руб., вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Кроме того, как полагает апеллянт, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющим существенное значение для вынесения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО «Калмэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2013 по делу №А22-505/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.10.2011 заключен договор энергоснабжения № 5110197 (далее – Договор № 5110197), по условиям которого истец обязался поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель – принимать и своевременно в полном объеме оплачивать приобретенную электрическую энергию.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период январь 2013 года, ОАО «Калмэнергосбыт» обратился в суд с иском  о взыскании с ОАО «Коммунальные сети» долга  в размере – 693 161,44 рублей и процентов по договору  за несвоевременную оплату электроэнергии в размере  - 9 427,0 рублей. Всего сумма исковых требований истца по настоящему делу  составила – 702 588,44 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены счет-фактура         № 07/000125 от 31.01.2013  за потребленную электроэнергию ответчиком в  январе  2013 года, а также отчет о потребленной в спорны период электроэнергии.

Согласно Договору № 5110197 под точкой поставки электроэнергии понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энрегопринимающих устройств Покупателя и сетевой организации, в отношении которых заключен договор.

Из представленного отчета о потребленной электроэнергии в январе 2013 года следует, что потребление электроэнергии осуществлялась ОАО «Коммунальные сети» по следующим объектам электросетевого хозяйства (токоприемники), расположенным в поселке Малые Дербеты Республики Калмыкия: Котельня ПУ-3 (№11 Больничный комплекс), Водораздача (№6 База ОППС), КНС (№11 Больничный комплекс), КОС ((№6 База ОППС), Центральная котельная (№11 Больничный комплекс), База (№11 Больничный комплекс), Котельная Сельской Администрации (№6 База ОППС), Водозабор №1 (№4 Водозабор), Водозабор №2 (нов) (№4 Водозабор).

В отношении указанных объектов в материалы дела представлены акты разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные представителями филиала ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Коммунальные сети».

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

При этом, в силу ч.2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с открытого акционерного общества «Коммунальные сети» в пользу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» задолженности  в размере  702 588 рублей 44 копеек, из них основной долг в размере 693 161 рублей  44 копейки,  проценты по договору в размере            9 427 рублей и, отказывая в удовлетворении требований  открытого акционерного общества  «Коммунальные сети»  к Администрации   Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ошибочно не принял во внимание следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании Решения №1 от 25.05.2011 Собрания депутатов Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Собрание депутатов) МУП «Коммунальные сети» Малодербетовского районного муниципального образования было принято как имущественный комплекс в собственность Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (т. 1, л.д. 32).

26.05.2011 Собранием депутатов принято Решение №2 о приватизации имущественного комплекса МУП «Коммунальные сети» путем преобразования в открытое акционерное общество (т. 1 л.д. 33).  Указанным Решением одновременно был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса согласно приложению №1.

В связи с тем, что при заключении Договора № 5110197 ответчиком не были представлены сведения о принадлежности энергопринимающих устройств и объектов, истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу был направлен в ОАО «Коммунальные сети» запрос (исх. № 691/11 от 19.03.2013) о предоставлении правоустанавливающих документов в отношении объектов, по котором происходит потребление электроэнергии по вышеуказанному Договору № 5110197 (т. 1 л.д. 30).

Из ответа ОАО «Коммунальные сети» (исх. № 111 от 22.03.2013), представленного в материалы дела суду первой инстанции, следует, что по состоянию на 22.03.2013 правоустанавливающих документов на владение имущества не имеется в связи с отсутствием основных средств на балансе предприятия. Более того, к ответу ОАО «Коммунальные сети» были приложены копии свидетельств о государственной регистрации за Малодербетовским сельским муниципальным образованием Республики Калмыкия права собственности на имущество посредством которого осуществлялось потребление электроэнергии в рамках Договора № 5110197 (т. 1 л.д. 36-39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в  абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует план приватизации или передаточный акт в отношении имущества, подлежащего передаче ОАО «Коммунальные сети» в порядке приватизации.

Вместе с тем, в соответствии со  ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001                № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

В силу положений п. 4 ст. 11 названного закона, при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

В подтверждение того, что передача подлежащего приватизации имущественного комплекса не была произведена в установленном действующим законодательством порядке, в материалы дела также представлено Решение Собрания депутатов № 2 от 31.01.2012   об изъятии имущества ОАО «Коммунальные сети» согласно приложению.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт принадлежности ОАО «Коммунальные сети» в спорный период энергопринимающих устройств и объектов, в отношении которых осуществлялось энергопотребление в рамках Договора № 5110197.

Отсутствие у ответчика (абонента) энергопринимающих устройств свидетельствует о несоответствии Договора №5110197 требованиям ст. 539 ГК РФ.

При таких обстоятельствах являются ошибочными выводы  суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с Малодербетовского сельского муниципального образования  Республики Калмыкия, в лице Администрации долга за потребленную в январе 2013 электрическую энергию  являются преждевременными, в виду отсутствия в материалах дела  доказательств потребления спорной электроэнергии самой Администрацией.

В силу ст. 209-210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи