Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А15-2845/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Комитета по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, вправе отказаться от договора безвозмездного пользования имуществом, известив об этом общество за один месяц.

В обоснование извещения общества об отказе от договора и возврате переданного имущества Министерство представило суду копии письма от 15.10.2012 №08-5220/08, адресованное президенту ЗАО «Махачкала» Абдулжалилову М.А. и почтовую квитанцию от 23.10.2012, из которой следует, что заказное письмо направлено ЗАО «Махачкала».

Однако ни в письме, ни в квитанции не указан адрес ответчика, при этом представитель истца в судебном заседании заявил о том, что уведомление было направлено по указанному в договоре от 28.04.1997 адресу: г. Махачкала, ул. Чернышевского, 115.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ местонахождением ответчика является адрес: г. Махачкала, ул. Аскерханова, 5 ж.

Доказательств того, что указанное сообщение от 15.10.2012 №08-5220/08 было вручено ответчику иным способом, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство надлежащим образом не уведомило общество о прекращении действия договора от 28.04.1997 и возврате переданного в безвозмездное пользование имущества, поэтому доводы Министерства о том, что общество удерживает у себя имущество и препятствует возврату имущества, являются несостоятельными.  

Как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих завершение строительства сети связи и принятие всех объектов связи в эксплуатацию, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2002 по делу №А15-1073/2000-М по иску  ЗАО «Махачкала» о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 7195107 руб. и Министерства финансов Республики Дагестан 1615113 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ракетно-бомбовых ударов, нанесенных с 08.08 по 20.08.1999 в связи с вторжением на территорию Республики Дагестан незаконных вооруженных формирований, и в ходе событий, происходивших в г. Махачкале 21.05.1998, которым в удовлетворении иска отказано, установлено следующее.  

Оборудование связи, расположенные на объектах в Ботлихском и Цумадинском районах поступило в Республику Дагестан в адрес Правительства Республики Дагестан, которое распоряжением от 24.01.1996 №26-р передало в качестве вклада государства в уставной капитал АО «Махачкала», однако доля (пакет акций) государства в уставном капитале не определена. На балансе общества имущество отражено как незавершенное строительство и не является его собственностью. Оборудование, расположенное в помещениях 95 и 97 Дома Правительства, переданное для монтажа и эксплуатации станции «Старех-СМС» и ЦС системы Р-500, уничтожено в связи с мародерством конкретных лиц (том 1, л.д. 34-41).

Из решения суда от 05.02.2002 по делу №А15-1073/2000-М видно, что исковые требования общества рассмотрены с участием представителя Министерства, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Как видно из уточненных требований Министерства, принятых судом первой инстанции к рассмотрению, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости оборудования связи, оплаченного за счет средств бюджета Республики Дагестан, в размере 12 200 130 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что доводы Министерства об отсутствии у общества правовых оснований владения имуществом, а также  использование имущества в своей производственной и экономической деятельности, материалами дела не подтверждаются, а поэтому являются необоснованными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств о том, что имущество, переданное как доля в уставной капитал, а затем в безвозмездное пользование,  отсутствует или утрачено по вине общества, не представлены доказательства и о реальной стоимости имущества в настоящее время с учетом потребительских свойств имущества, приобретенного в 1993-1994 гг., и с учетом нормального износа имущества.   

Более того, как видно из обращений общества к Правительству Республики Дагестан и Администрации Президента Республики Дагестан в 2008 – 2009 гг., ответчик ставил в известность указанные органы о том, что оборудование не функционирует и предлагал возвратить оборудование Правительству Республики (том 1, л.д. 52,53).

Не исполнено сторонами и требование суда о производстве совместного  осмотра оборудования, составлении актов о наличии и состоянии оборудования на объектах, которые указаны в перечне госимущества (объектов связи), закрепляемого в пользовании за ЗАО «Махачкала», и принятии мер к возврату обществом оборудования, а Министерству к принятию оборудования.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных министерством требований не имеется, а поэтому в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела  доказательства с учетом заявленных требований, установленным обстоятельствам и представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы Министерства о том, что договор от 28.04.1997 является не заключенным, а истребовать оборудование истец не имеет возможность в связи с отсутствием сведений о его составе, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку истцом не доказана совокупность условий обогащения общества за счет Министерства и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, с учетом установленного решением от 05.02.2002 по делу № А15-1073/2000-М факта передачи имущества как доли в уставной капитал.

При этом Министерство не представило доказательств о том, какое имущество было передано как доля в уставной капитал, а какое имущество было передано по договору от  28.04.1997, утверждая о том, что перечни имущества № 1 и  2 к договору от 28.04.1997 не составлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, других доказательств в обоснование своих доводов истцом в материалы дела не представлено, а поэтому они подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2013 по делу № А15-2845/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2013 по делу № А15-2845/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             О.В. Марченко

Е.Г. Сомов