Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А20-497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненных работ не может являться основанием для освобождения стороны (заказчика) от исполнения обязательств по контракту в части оплаты поставленного товара.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу абзаца 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, в силу прямого указания закона и по условиям заключенных сторонами сделок министерство как покупатель является лицом, обязанным оплатить поставленный обществом товар. При этом отсутствие достаточного финансирования не освобождает покупателя от исполнения взятых на себя обязательств. Факт поставки                       и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                   и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у ответчика находящихся                                              в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие                      им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью                           заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота и не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит,              в частности апеллянтом не оспаривается факт поставки товара истцом, получение его ответчиком и сумма задолженности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального                                и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что министерство не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. Доводы министерства основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств обратного министерством в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 28.06.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2013 по делу № А20-497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            А.П. Баканов

Судьи                                                                                          С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков