Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А20-497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-497/2013

22 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2013 по делу                          № А20-497/2013 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Диагностические системы» (ИНН 5259000159, ОГРН 1025202838627, 603014, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 47)

к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики                                 (ИНН 0721018639, ОГРН 1060721064458, 360000, Кабардино-Балкарская Республика,                 г. Нальчик, ул. Кешокова, 100)

о взыскании 234 736 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Диагностические системы» - не явились, извещены;

от ответчика - Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики /Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики – Текушев А.В. (доверенность от 24.07.2013 № 5879), Канлоева О.Р. (доверенность от 02.10.2013 № 8782),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Диагностические системы» (далее - ООО «НПО «Диагностические системы, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о взыскании 234 736 руб. 25 коп. задолженности.

Решением суда от 28.06.2013 иск общества удовлетворен. Взыскано с министерства  в пользу общества 194 600 руб. долга; 40 136 руб. 25 коп. неустойки; 7 694 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики /Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции                           в обжалуемой части решения неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, министерство здравоохранения не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку контракты заключены в интересах Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем ответственность по данным контрактам несет Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, которое является главным распорядителем бюджетных средств республики и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в действиях министерства отсутствует вина, поскольку просрочка оплаты поставленного товара произошла вследствие невыделения средств из бюджета.

В судебном заседании представители министерства доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей общества.

Проверив правильность решения от 28.06.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках РЦП «Развитие здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на 2007-2011 г.г.», подпрограммы «Развитие приоритетных направлений государственного и муниципального здравоохранения                     в Кабардино-Балкарской Республике в 2007-2011 г.г.» между ООО «НПО «Диагностические системы» (поставщик)  и Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) заключены договора поставки от 15.06.2010                             № 06-2010/18-РМ, от 08.07.2010 № 07-2010/19-РМ, по условиям которых поставщик обязался поставить расходные материалы для нужд заказчика в адрес Государственного учреждения здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со СПИД                               и инфекционными заболеваниями», а заказчик в свою очередь обязался оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1 договоров поставка товара осуществляется поставщиком на уполномоченный склад заказчика, расположенный по адресу: 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, 7, ГУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД  и инфекционными заболеваниями» согласно спецификации (Приложение № 1) к договору, являющееся неотъемлемой частью договора.

Пункт 6.4. договора поставки устанавливает, что расчет за поставленный товар производится Заказчиком в течение 90 дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара (товарной накладной).

Во исполнение договорных обязательств поставщиком поставлен товар заказчику на общую сумму 194 600 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 18.06.2010 № ГП1-03578, от 23.06.2010 № Т1-003301, от 18.08.2010 № Т1-003762/1, от 14.07.2010 № ГП1-04140/1, надлежащим образом оформленными сторонами.

Министерство договорные обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом, в связи с чем у заказчика перед поставщиком возникла задолженность в сумме 194 600 руб.

Претензия общества с требованиями оплаты задолженности оставлена министерством без исполнения.

Неисполнение министерством принятых обязательств по оплате поставленного обществом товара, оставление претензии общества без исполнения, явилось основанием обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой                              30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -                          Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу частей 1 - 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила               о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                    в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары               с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и министерством не оспорено в суде первой инстанции, что обществом во исполнение договорных обязательств поставлен товар на общую сумму 194 600 руб., при этом оплата поставленного обществом и принятого заказчиком товара, министерством не произведена, в связи с чем у министерства возникла задолженность перед обществом в сумме                      194 600 руб.

Судом принято во внимание, что возражений на исковое заявление от министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебных заседаний суда,  в ходе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на который ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции министерством наличие задолженности и ее размер признавались.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные                     в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки товара на сумму 194 600 руб., в связи с чем исковые требования законно                       и обоснованно удовлетворены в части взыскания суммы основной задолженности                        в полном объеме.

Кроме того, в апелляционной жалобе министерством факт поставки товара истцом                и принятие его ответчиком, а также неоплата поставленного товара не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 136 руб. 25 коп. неустойки за период с 25.11.2010 по 25.12.2012, исходя из процентной ставки рефинансирования                      ЦБ РФ 8,25% годовых.

В силу 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно положениям части 9 статьи 9 Закон № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 7.1. указанных договоров предусмотрено, что в случае                          неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что министерством допущено нарушение договорных обязательств по оплате поставленного товара требования общества  о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан правильным, в связи               с чем требования истца в части взыскания неустойки в сумме 40 136 руб. 25 коп. также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать                       в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 АПК РФ).

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным разъяснить, что доводы министерства о том, министерство здравоохранения не является надлежащим ответчиком по делу являются неправомерными, поскольку стороной государственных контрактов являлось Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, отсутствие выделения заказчику средств на оплату