Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А63-4949/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Вменяемое ЗАО «Тандер» правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, непосредственно посягает на права потребителей.

Таким образом, доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и несостоятельные в правовом отношении, поскольку в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Общество, не отрицая факт совершения административного правонарушения, считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о защите прав потребителей и техническом регулировании, поскольку молоко с недостоверной (фальсифицированной) информацией о дате производства и упаковки не может находиться в обороте по причине признания данного товара в силу положений действующего законодательства некачественным и опасным пищевым продуктом. Следовательно, реализация такого молока создает угрозу нанесения реального ущерба жизни и здоровью гражданина.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и, учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ЗАО «Тандер» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд правильно применил минимальную санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ судом при вынесении решения должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу ареста товаров от 12.03.2013 должностным лицом территориального органа Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе молоко цельное, отборное, питьевое, пастеризованное м.д.ж. от 3,4-6,0% (производство ООО «Хладокомбинат») в количестве 32 единиц, являющееся предметом административного правонарушения, изъято из оборота и на него наложен арест.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено, или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно абзацу второму пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что молоко цельное, отборное, питьевое, пастеризованное м.д.ж. от 3,4-6,0% (производство ООО «Хладокомбинат») является предметом административного правонарушения, то оно подлежит конфискации согласно протоколу ареста от 12.03.2013.

Доводы ЗАО «Тандер», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 и дополнительное решение от 31.07.2013 по делу № А63-4949/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 и дополнительное решение от 31.07.2013 по делу № А63-4949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                           С.А. Параскевова