Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А18-813/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю                   в данном случае невозможно.

В то же время одним из основополагающих принципов права, закрепленным                    в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

В данном случае имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому                              в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6763/10 по делу                              № А53-6358/08.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда                        в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходил из установленного незаконного характера действий администрации, а также доказанной причинной связи между противоправными действиями администрации                                        и неблагоприятными для предпринимателя последствиями.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно определил размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 1 000 000 руб. Моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями администрации, заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку с целью восстановления своих нарушенных прав предприниматель неоднократно обращалась в администрацию и суд.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 29.06.2012 по делу                   № А25-1428/2011.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что исковые требования предпринимателя являются законными и обоснованными, в связи               с чем иск удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на услуги независимого эксперта в размере 25 000 руб. судом первой инстанции отнесены на ответчика                          и взысканы в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика, но не взысканы, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины,                       а администрация в силу закона освобождена от ее уплаты.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                          и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы администрации о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалами дела, поскольку протокольным определением от 05.02.2013-14.02.2013 судом удовлетворено ходатайство истца                            о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления. Замечаний на протокол судебного заседания администрацией подано не было, следовательно, с его содержанием ответчик согласен.

В настоящем случае подлежит применению общий срок исковой давности,                          в пределах которого предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                   65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение от 09.07.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2013 по делу                        № А18-813/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков