Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А18-813/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А18-813/2012

22 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации Сунженского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2013 по делу № А18-813/2012 (судья Цицкиев Б.У.),

по иску индивидуального предпринимателя Дзейтовой Лиды Хамитовны                            (ИНН 060303257370, ОГРНИП 307060312700019)

к Правительству Республики Ингушетия (ИНН 0602000696, ОГРН 1020600985932)

к Администрации Сунженского муниципального района (ИНН 0603284641,                        ОГРН 1090603000993)

о возмещении материального и морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Дзейтовой Лиды Хамитовны –                   Чахкиев М.Ю. (доверенность от 08.10.2013);

от ответчика - Правительства Республики Ингушетия – не явились, извещены;

от ответчика - Администрации Сунженского муниципального района – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Дзейтова Лида Хамитовна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Правительству Республики Ингушетия (далее – правительство) о взыскании убытков в размере 2 925 000 руб. причиненных за неоднократный незаконный снос помещения аптеки администрацией Сунженского муниципального района Республики Ингушетия, расходов понесенных на услуги независимого эксперта-оценщика и 1 000 000 руб. за причиненный ему моральный вред действиями администрации района.

В ходе судебного разбирательства по делу суд с согласия истца привлек по делу                  в качестве второго ответчика администрацию Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (далее - администрация).

Истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований к Правительству Республики Ингушетия                    и поддержал требования полностью в отношении администрации Сунженского муниципального района по основаниям изложенным в исковом заявлении. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части согласно статье 150 АПК РФ правомерно прекращено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 09.07.2013 взысканы за счет средств казны администрации                      в пользу Дзейтовой Л.Х. убытки в размере 2 925 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 25 000 руб., моральный ущерб в размере 1 000 000 руб., всего 3 950 000 руб. В части требований к Правительству Республики Ингушетия производство по делу прекращено. Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась                      в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Администрация не согласна с суммой убытков, по ее мнению экспертное заключение не является объективным и обоснованным. Администрация полагает, что поскольку истец является предпринимателем и приравнивается                            к юридическому лицу, взыскание морального вреда в его пользу не производится.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,                  о причинах неявки суд не известили. Правительство отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив правильность решения от 09.07.2013 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                                    и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дзейтовой Лиде Хамитовне, являющейся индивидуальным предпринимателем, на праве собственности принадлежала аптека, расположенная в станице Орджоникидзевская, построенная в установленном законом порядке, для осуществления фармацевтической деятельности.

30 мая 2011 года администрацией Сунженского муниципального района данная аптека демонтирована без каких-либо предварительных условий.

Постановлением администрации Сунженского муниципального района от 08.09.2011 № 345 у предпринимателя изъят находящийся в его собственности земельный участок, на котором находилось помещение аптеки предпринимателя и взамен изъятого участка, предоставлен в собственность Дзейтовой Л.Х. земельный участок площадью 20 кв. м                 в соответствии с прилагаемой схемой и актом выбора земельного участка под строительство аптеки.

Администрацией построена новая аптека. Однако и это помещение аптеки снесено администрацией района повторно без каких-либо предварительных условий.

Предприниматель, полагая, что действиями администрации ему нанесен материальный ущерб и моральный вред обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.

В соответствии с частью 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Согласно статье 282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии               у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи                          279 настоящего Кодекса.

Требования статей 279, 282 ГК РФ администрацией не соблюдены, следовательно, администрация незаконно демонтировала помещение аптеки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Дзейтовой Л.Х., и нарушены права истца как собственника имущества, которому причинен ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, истец, заявляя требование                              о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями,                  а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд                в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                            и возражений.

Бремя доказывания наличия размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Как указано выше, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом суд также должен учитывать, принимались ли истцом меры к уменьшению размера убытков или их недопущению.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что администрацией без каких-либо правовых оснований произведен демонтаж аптеки, принадлежащей на праве собственности предпринимателю, что также не оспаривается администрацией.

Так согласно письму главы администрации Сунженского муниципального района от 24.02.2012 № 51 помещение аптеки Дзейтовой Л.Х. действительно сносились дважды администрацией района по поручению главы Республики Ингушетия.

Согласно письму председателя правительства в адрес главы республики от 18.07.2012 здание аптеки действительно сносилось и главой республики давалось поручение от 22.05.2012 №1755-п о его оценке для последующего возмещения его владельцу.

Таким образом, ущерб, противоправность поведения причинителя убытков, вина               и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

В обоснование заявленного размера убытков предпринимателем представлен отчет общества оценщиков – ООО «Агентство оценки» от 09.11.2012 № 69-у/07.11.12 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу Дзейтовой Л.Х. и рыночной стоимости упущенной выгоды (недопулученная прибыль), расположенного по адресу: Россия, Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Осканова (рядом с ЦРБ), согласно которому рыночная стоимость ущерба причиненного предпринимателю составляет 2 925 000 руб.

Цена проведенной экспертизы составляет 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что судом, согласно ходатайству ответчика, назначалась судебная экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба. При этом проведение экспертизы не было оплачено в установленном законом порядке, ввиду чего экспертиза экспертным учреждением не проведена.

В ходе судебного разбирательства представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение не оспорено. Доказательств неправомерности действий экспертов ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71                   АПК РФ, представленное истцом экспертное заключение правомерно принял его                         в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, размер убытков истцом доказан.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда причиненного администрацией в результате неоднократного неправомерно разрушения имущества предпринимателя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных                                с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит