Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А63-1982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Правовая позиция по вопросу применения к третейскому разбирательству принципа объективной беспристрастности была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 № 17020/10 и от 22.05.2012 № 16541/11, а также в постановлении от 18.09.2012 N 4011/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Частью 1 статьи 10 Положения о Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Энергострой» установлено, что Совет Некоммерческого партнерства утверждает список третейских судей Третейского суда.

В части 1 статьи 12 Положения указано, что за участие в рассмотрении спора третейские судьи получают гонорар, размер и порядок уплаты которого определяются в соответствии с Положением о гонорарах в Третейском суде, утверждаемым Советом Некоммерческого партнерства.

Статьями 13, 14 Положения о третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Энергострой» предусмотрено, что председатель третейского суда назначается Советом и утверждает список докладчиков Третейского суда.

Таким образом, Совет Некоммерческого партнерства имеет непосредственное влияние на деятельность третейского суда и его судей.

Согласно списку Совета Некоммерческого партнерства, размещенному на официальном сайте НП «Энергострой» (http://www.sro-ess.ru/improvement/Chleny_soveta-3.pdf), 5 из 14 членов действующего состава Совета являются лица, занимающие руководящие должности как в ОАО «Холдинг МРСК», так и в дочерних компаниях ОАО «Холдинг МРСК».

Так, Солостовский В.Н. представляет ОАО «МРСК Волги»; Марцинковский Г.О. является начальником департамента капитального строительства ОАО «Холдинг МРСК»; Семериков С.А. является заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО «МРСК Урала»; Романовский С.П. является заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО «МОЭСК», Муров А.Е. является исполнительным директором ОАО «Холдинг МРСК».

По информации из Годового отчета НП «Энергострой» за 2012 год в состав Совета также вошел Демидов Алексей Владимирович, Первый заместитель Исполнительного директора ОАО «Холдинг МРСК», член Правления ОАО «Холдинг МРСК».

Из размещенного на сайте www.mrsk-sk.ru списка аффилированных лиц ОАО «МРСК Северного Кавказа» по состоянию на 31.03.2013 следует, что ОАО «Холдинг МРСК» является аффилированным лицом ОАО «МРСК Северного Кавказа» как лицо, имеющее право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный капитал) данного юридического лица, и как лицо, принадлежащее к группе, в которую входит акционерное общество. Доля принадлежащих ОАО «Холдинг МРСК» обыкновенных акций ОАО «МРСК Северного Кавказа» составляет 78,01%, т.е. ОАО «МРСК Северного Кавказа» является дочерним предприятием ОАО «Холдинга МРСК».

Кроме того, доказательством зависимости между третейским судом при НП «Энергострой» и ОАО «Холдинг МРСК» является тот факт, что действующий Президент НП «Энергострой», а также председатель Совета НП «Энергострой» являлся бывшим заместителем генерального директора ОАО «Холдинг МРСК» в период с 2009 г. по 2011 г., а из 13 членов данного состава Совета, принявшего решение о создании Третейского суда, шестеро являлись работниками ОАО "Холдинг МРСК" и его структур (дочерних компаний): Блощицын Владимир Алексеевич - ОАО "МРСК Северо-Запада", заместитель генерального директора; Костецкий Вячеслав Юрьевич - ОАО "МРСК Юга", заместитель генерального директора по развитию и реализации услуг; Солостовский Виктор Николаевич - ОАО "МРСК Волги", заместитель генерального директора по капитальному строительству; Набиуллин Рустем Леронович - ОАО "МРСК Центра", заместитель генерального директора по капитальному строительству; Преснухин Денис Дмитриевич - директор по инвестициям ОАО "Холдинг МРСК"; Волькенштейн Григорий Яковлевич - ОАО "МОЭСК", заместитель генерального директора по капитальному строительству.

В список третейских судей Третейского суда при НП «Энергострой» также вошли представители ОАО "Холдинг МРСК": Кисляков A.M. - первый заместитель начальника Департамента правового обеспечения ОАО «Холдинг МРСК» и Уманец Н.А. - начальник Департамента правового обеспечения ОАО «Холдинг МРСК».

Следовательно, ОАО «Холдинг МРСК» и его дочерние компании и аффилированные лица, в том числе ОАО «МРСК Северного Кавказа», принимали участие в создании и финансировании Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Энергострой».

Таким образом, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о третейских судах наличие нарушений гарантии беспристрастного разрешения спора, безусловно, ведет к нарушению основополагающих принципов российского права.

Тем самым несоответствие третейского соглашения и предусмотренного им порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 17.3 договора подряда № 97/2011 от 15.06.2011 о третейском соглашении не соответствуют требованиям действующего законодательства, а поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, недействительность пункта 17.3 договора подряда не влияет на действительность договора в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 32 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Следовательно, по настоящему спору не может быть применен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующие установленные обстоятельства.

Договор подряда № 97/2011 от 15.08.2011 заключен сторонами на выполнение работ по объекту «Создание комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Ингушетия (ОАО «МРСК Северного Кавказа») во исполнение   федеральной программы внедрения проектов по учету ресурсов на уровне госпрограммы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 г.».

Таким образом, договор заключен на выполнение работ в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Республики Ингушетия и неопределенного круга лиц, следовательно, является публичным.

В соответствии со статьей 1193 Гражданского кодекса РФ под публичным порядком понимаются основы правопорядка Российской Федерации, которые, прежде всего, включают в себя основополагающие принципы российского права, такие как принцип независимости и беспристрастности, принцип законности решения.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в соответствии с подведомственностью.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в связи с запросом ВАС РФ указано, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве.

Следовательно, договор подряда, направленный на строительство (реконструкцию) объектов электроэнергетики для субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц, является публичным, регулируемым не только гражданско-правовыми нормами, но и публичным правом, что исключает возможность рассмотрения споров, возникших из таких договоров, третейскими судами (пункт 1 статьи 29 Арбитражного суда Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения  договора подряда № 97/2011 от 15.06.2011 Федеральный закон от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» не был принят, поэтому положения указанного закона и пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» о том, что  соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда может быть включено в правила организованных торгов, правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, не применяются к правоотношениям сторон по договору № 97/2011 от 15.06.2011.

Учитывая установленные обстоятельства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Иное толкование судом первой инстанции положений гражданского и процессуального законодательства, а также правоотношений сторон, не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что пункт 17.3 договора подряда не подлежит оспариванию в арбитражном суде, а производство по иску подлежит прекращению за не подведомственностью спора арбитражному суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение спора только третейским судом означало бы ограничение доступа к правосудию.

Доводы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права в связи с не вынесением отдельного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное  нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, при этом права и законные интересы третьих лиц принятым решением не нарушены.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу № А63-1982/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение