Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А63-1982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

22 октября 2013 года                                                                              Дело № А63-1982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу № А63-1982/2013 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск, ОГРН 1040700213410,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,

о признании недействительным третейского соглашения,

при участии представителей сторон:

от истца - открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» Хамизов М.Х. по доверенности № 19 от 01.03.2013;

от ответчика -  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» Дотдаев Р.Б. по доверенности № 14 от 01.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

 ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным третейского соглашения, изложенного в пункте 17.3 договора подряда от 15.06.2011 № 97/2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу № А63-1982/2013 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным третейское соглашение, содержащееся в пункте 17.3 договора подряда № 97/2011 от 15.06.2011. Взысканы с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск в пользу открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Ходатайства общества о прекращении производства по делу, а также о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что изложенные в пункте 17.3 договора подряда положения о третейском соглашении не обеспечивает соблюдение автономии воли, соблюдение принципа беспристрастности суда при рассмотрении спора и гарантии независимости, в связи с тем, что ОАО «Холдинг МРСК» и его дочерние компании и аффилированные лица, в том числе ОАО «МРСК Северного Кавказа», принимали участие в создании и финансировании Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Энергострой».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 19.06.2013 по делу № А63-1982/2013, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что пункт 17.3 договора подряда о третейском соглашении не подлежит оспариванию в арбитражном суде, производство  по иску подлежит прекращению на основании пункта 1, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу № А63-1982/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.2011 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (заказчик) и ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (подрядчик) заключили договор подряда № 97/2011, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Ингушетия, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре (том 1, л.д. 10-34).

Договор заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, объявленного в разделе «Торговая площадка /Открытые конкурсы (тендеры)» на электронной торговой площадке www.b2b-mrsk.ru (конкурс № 24266) и копии в разделе «Закупки» на официальном сайте ОАО «МРСК Северного Кавказа» www.mrsk-sk.ru на основании протокола о результатах конкурса № 100611/3 от 10.06.2011. Типовой проект договора был разработан и утвержден самим ответчиком.

В пункте 17.3 договора стороны согласовали, что в случае неурегулирования споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Истец считая, что третейское соглашение, изложенное в пункте 17.3 договора, нарушает его права и законные интересы, препятствует в защите нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установленный порядок формирования третейского суда, в состав которого входят ОАО «Холдинг МРСК» и его аффилированные лица, не обеспечивает соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости, объективности и беспристрастности третейского суда в связи с его непосредственной заинтересованностью в рассмотрении вопросов в пользу аффилированных ему юридических лиц, а поэтому является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор № 97/2011 от 15.06.11 является договором подряда, правоотношения по которому регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» оспаривает пункт 17.3 договора подряда № 97/2011 от 15.06.11, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 № 1831-О, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.

В соответствии с пунктом  1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из части 2 статьи 428  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что присоединившаяся к договору присоединения (условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом) сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор лишает ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Действующее законодательство не содержит определения понятия «навязывание», однако из смысла указанной правовой нормы следует, что под таковым следует понимать исключение или ограничение прав, установление явно обременительных для присоединившейся к договору стороны условий, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.07.2006 № 2718/06, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда № 97/2011 от 15.06.11, имеющий ссылку в пункте 17.3 на третейское соглашение, является договором присоединения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между компанией и обществом договор подряда № 97/2011 от 15.06.11, имеющий ссылку в пункте 17.3 на третейское соглашение, не может считаться договором присоединения, ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Указанные положения Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» направлены на защиту присоединившейся стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание.

В связи с чем для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение о передаче всех споров, возникших из договора, на рассмотрение третейского суда изначально было включено в текст договора подряда № 97/2011 от 15.06.11.

Следовательно, соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, включенное в текст договора подряда до возникновения оснований для предъявления иска, является недействительным.

Доказательства, свидетельствующие о заключении третейского соглашения после возникновения оснований для предъявления иска, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 17.3 договора в части, содержащей положение о том, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, также не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Параграфом 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентированы особенности рассмотрения заявлений об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной предусмотрено статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, положения пункта 17.3 договора, предусматривающего, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, недействительны в силу ничтожности, как противоречащие статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет