Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А22-562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются актами поданного-пронятого газа                     № 008/В  от 28.02.2010, № 008/в от 28.03.2010, № 008/в от 28.04.2010, № 00006007 от 28.10.2010,  №  00006007 от 28.11.2010,  №  00006007 от 28.12.2010,  № 008/в от 31.01.2011, №  008/В от 28.02.2011, № 008/в  от 31.03.2011, № 008/в от 30.04.2011, счетами – фактурами, товарными накладными а также сводным актом о количестве поданного-принятого газа, заключенным между ОАО «Калмгаз» и Военным Комиссариатом РК от 24.10.2011, расчетом суммы иска.

В связи с тем что по условиям данного договора на Покупателя (Вторая Волгоградская КЭЧ) возложена обязанность оплатить полученный газ и данная обязанность им не выполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования истца о взыскании основной задолженности в размере 126 116,36 рублей  обоснованными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Вторая Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть реорганизована в форме присоединения к федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  доводы учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком, а также у него отсутствуют сведения о передаче от правопредшественника кредиторской задолженности необоснованными.

Учреждение создано на основании приказа Министерства обороны России № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Минобороны России».

Согласно сведениям из официального сайта единого государственного реестра юридических лиц учреждение является юридическим лицом, образованным в результате реорганизации, в том числе Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района.

Отсутствие у правопреемника (учреждение) самого передаточного акта или сведений о наличии задолженности не может в данном случае служить основанием отсутствия факта наличия задолженности у правопредшественника, поскольку факт регистрации вновь образованного юридического лица, в установленном законом порядке не оспорен. А само по себе отсутствие в передаточном акте конкретных кредиторов и (или) должников не является безусловным доказательством отсутствия долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования ОАО «Калмгаз» по взысканию с  учреждения задолженности за поставленный газ в размере 126 116, 36 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ОАО «Калмгаз» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны России основного долга за поставленный газ в размере 126 116, 36 руб. в порядке субсидиарной ответственности судом первой инстанции обоснованно отклонены.  

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ  определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 22.06.2006, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором учреждения в порядке субсидиарной ответственности в результате неисполнения им обязательств поручителя, необходимо исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование (п. 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22 июня 2006 года   "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «Калмгаз» о взыскании в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны России основного долга за поставленный газ в размере 126 116,36 руб. в случае недостаточности денежных средств у учреждения, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. 

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчиком своевременно не оплачена, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 187,80 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не направлял учреждению как правопреемнику требования об оплате задолженности, доказательства указанного в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за просрочку оплаты нельзя признать обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  взыскании с  федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  в пользу открытого акционерного общества «Калмгаз» задолженности в размере 126 116 рублей 36 копеек, а также судебные  расходы по государственной пошлине в размере 4 783 рублей   не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном  удовлетворении требований открытого акционерного общества «Калмгаз».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

При  принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.  В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия  от  22.07.2013  по делу                 № А22-562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  –   без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказского территориального управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов